Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2013 г. N Ф01-7283/13 по делу N А28-246/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2012 г. N Ф01-711/12 по делу N А28-246/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2012 г. по делу N А28-246/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.,

при участии представителей от истца (заявителя), от ответчика (заинтересованных лиц), от третьих лиц,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хаперского Кирилла Олеговича на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2012, принятое судьей Вершининой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А28-246/2007 по заявлению Хаперского Кирилла Олеговича к ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза "Ломовской" и установил:

Хаперский Кирилл Олегович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области (далее - Инспекция) 196 451 рубля 61 копейки вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза "Ломовской" (далее - колхоз "Ломовской").

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 13.09.2012 удовлетворил заявление частично: взыскал с Инспекции 36 999 рублей 99 копеек вознаграждения арбитражного управляющего. Отказав в удовлетворении оставшейся части требования, суд исходил из того, что Хаперский К.О. с 30.09.2010 фактически не исполнял возложенные на него обязанности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2012 оставил определение от 13.09.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хаперский К.О. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.09.2012 и постановление от 04.12.2012 в части отказа во взыскании с налогового органа вознаграждения в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего устанавливается законом и не зависит от фактического объема работы. Вознаграждение не выплачивается с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего. Хаперский К.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 30.01.2012. До этого момента вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате в полном объеме.

Инспекция в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Налоговый орган считает, что суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела. Хаперский К.О. с 30.09.2010 фактически не исполнял возложенные на него обязанности. Действия Хаперского К.О. по взысканию вознаграждения арбитражного управляющего с 01.10.2010 по 30.01.2012 надлежит квалифицировать как злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А28-246/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности колхоза "Ломовской" и определением от 19.09.2009 ввел процедуру наблюдения. Решением от 19.02.2008 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Вознаграждение конкурсного управляющего утверждено в размере 10 000 рублей в месяц. Определением от 10.06.2010 конкурсным управляющим утвержден Хаперский К.О. Определением от 30.01.2012 Хаперский К.О. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением от 02.08.2012 суд завершил конкурсное производство.

Предметом заявления Хаперского К.О. явилось требование о выплате ему 196 451 рубля 61 копейки вознаграждения с 10.06.2010 по 30.01.2012.

Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ, вступивший в силу с 31.12.2008, внес существенные изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 296-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу этого закона, положения новой редакции Закона о банкротстве применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству.

В случае завершения после вступления в силу Закона N 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции Закона. Также по правилам старой редакции Закона, по делам о банкротстве, по которым конкурсное производство было введено до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, осуществляется распределение расходов по делу о банкротстве, в том числе после завершения конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства в отношении колхоза "Ломовской" введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, а потому спорные правоотношения регулируются нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Суды двух инстанций установили, что 23.09.2010 собрание кредиторов приняло решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении колхоза "Ломовской", соответствующее ходатайство конкурсного управляющего Хаперского К.О. поступило в суд 30.09.2010. К указанному ходатайству не были приложены все необходимые для завершения конкурсного производства документы в связи с чем, суд неоднократно обращался к конкурсному управляющему Хаперскому К.О. с требованиями о предоставлении данных документов. Требования суда Хаперским К.О. проигнорированы. Определением от 30.08.2011 действия Хаперского К.О., выразившиеся в необоснованном затягивании конкурсного производства, признаны незаконными. Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2011 по делу N А28-9922/2011 Хаперский К.О. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приняв во внимание эти обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что Хаперский К.О. с 30.09.2010 фактически не осуществлял полномочия конкурсного управляющего, в связи с чем правомерно отказали во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с 01.10.2010 по 30.01.2012.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А28-246/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Хаперского Кирилла Олеговича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина