Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2013 г. N Ф01-7380/13 по делу N А79-1247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03. 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Волкова А.И. (доверенность от 26.09.2012), Шулаева А.С. (генеральный директор, приказ от 30.12.2009 N 48), от ответчика: Коркина Д.В. (доверенность от 02.09.2011 N 21 АА 0101075),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Канашский издательский дом" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2012, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А79-1247/2012 по иску закрытого акционерного общества "Канашский издательский дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Информатика" о взыскании 910 916 рублей 90 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Юни-Принт", и установил:

закрытое акционерное общество "Канашский издательский дом" (далее - ЗАО "Канашский издательский дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информатика" (далее - ООО "Информатика", ответчик) о взыскании 910 916 рублей 90 копеек, в том числе 560 000 рублей стоимости широкоформатного плоттера RollJet-1802, 113 500 рублей стоимости электромеханического резака BW-670H+ и 237 416 рублей 90 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юни-Принт" (далее - ООО "Юни-Принт").

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 31.08.2012 взыскал с ответчика 61 449 рублей убытков; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ЗАО "Канашский издательский дом" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании стоимости широкоформатного плоттера RollJet-1802 и электромеханического резака BW-670H+ (далее - плоттер RollJet-1802 и резак BW-670H+) и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; суды неправильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили пункт 3 статьи 450 данного Кодекса. По его мнению, недостатки спорного оборудования являются существенными, и, поскольку они не были устранены в десятидневный срок, в силу пункта 5.2 договора от 30.11.2010 N 30 истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы, уплаченной за оборудование.

Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Информатика" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в жалобе, указали на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

ООО "Юни-Принт" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность судебных актов в оспариваемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Информатика" (продавец) и ЗАО "Канашский издательский дом" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.11.2010 N 30, предметом которого являлось приобретение офисного оборудования, в том числе, плоттера RollJet-1802 (2 головки) стоимостью 560 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 19.01.2011) и резака BW-670H+ стоимостью 113 500 рублей. Согласно пункту 1.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 19.01.2011) продавец обязался передать товар в срок до 31.01.2011, а поставку плоттера RollJet-1802 осуществить в срок до 01.04.2011. Цена договора составила 2 459 730 рублей (пункт 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 19.01.2011).

На основании пункта 3.2 договора продавец предоставляет гарантию на офисное оборудование на срок один календарный год со дня передачи товара покупателю. Гарантийный ремонт осуществляется за счет средств продавца; гарантия не предоставляется на расходные материалы и комплектующие к офисному оборудованию.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что неисправности товара, вызванные его использованием не по назначению, с нарушением правил использования, предусмотренных руководством для пользователей, прилагаемым производителем товара, с использованием при эксплуатации товара неоригинальных расходных материалов для печати, отличающихся по качеству изготовления и технологическим параметрам от рекомендованных производителем, не подлежат гарантийному ремонту. В данном случае ремонт может быть осуществлен за дополнительную плату.

Платежными поручениями от 06.12.2010 N 000276, от 30.12.2010 N 000303, от 20.01.2011 N 000019, от 23.01.2011 N 21, от 19.08.2011 N 000250 и от 25.08.2011 N 000252 ЗАО "Канашский издательский дом" перечислило на расчетный счет ООО "Информатика" 2 459 730 рублей.

Во исполнение договора продавец по товарным накладным от 23.05.2011 N И2-00001056 и от 23.12.2010 N И2-00004072 поставил покупателю плоттер RollJet-1802 и резак BW-670H+, а также выдал гарантийные талоны N И2-00000222 и N И2-00000220 с указанием условий эксплуатации поставленного оборудования и проведения гарантийного ремонта.

Согласно актам ответчик 24.12.2010 и 02.06.2011 произвел пусконаладочные работы резака BW-670H+ и плоттера RollJet-1802.

В течение года были выявлены неисправности спорного оборудования, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить эти неисправности.

Покупатель, посчитав, что продавец уклоняется от исполнения гарантийных обязательств, не принимает должных мер, которые позволили бы

эксплуатировать указанное оборудование, направил уведомления об одностороннем расторжении договора, возврате денежных средств и возмещении убытков: 24.11.2011 - в отношении плоттера RollJet-1802; 28.12.2011 - в отношении резака BW-670H+.

ООО "Информатика" требования ЗАО "Канашский издательский дом" не исполнило, в связи с этим последнее обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 314, 393, 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о том, что выявленные недостатки оборудования являются несущественными и их возможно устранить в короткий срок, на основании чего отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости спорного оборудования в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции в данной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 названной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что при заключении договора купли-продажи покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 27.07.2012; переписку сторон относительно возникающих неисправностей оборудования; акт о проведении диагностических и ремонтных работ от 19.09.2011 N 1; заключение от 15.09.2011; заказы-наряды от 13.12.2011 N 00000038627 и от 21.09.2011 N 00000038811; акты о проведении диагностических и ремонтных работ от 07.10.2011 N 02 и от 15.11.2011 N 04; наряд на выполнение работ от 15.11.2011 N 00000015983, суды установили, что спорное оборудование (плоттер RollJet-1802 и резак BW-670H+) имеют неисправности; дефекты являются устранимыми и могут быть устранены в течение короткого времени; доказательств того, что данные дефекты выявлялись неоднократно, в материалах дела нет.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, в связи с чем у покупателя не возникло предусмотренное в статье 475 Кодекса право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Также судами правомерно отклонен довод ЗАО "Канашский издательский дом" о применении к данному спору пункта 5.2.1 договора от 30.11.2010 N 30, согласно которому односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон, при этом нарушение предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могут быть устранены в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от покупателя, направленного в течение трех рабочих дней со дня получения товара.

Суды, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 5.2.1 договора слов и выражений, пришли к обоснованному выводу о том, что этот пункт договора подлежит применению при обнаружении недостатков, выявленных в течение трех рабочих дней со дня получения товара, при этом каких-либо неясностей пункт 5.2.1 договора не содержит.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит отнесению на ЗАО "Канашский издательский дом".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А79-1247/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Канашский издательский дом" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Канашский издательский дом".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова