Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 01АП-5906/12

г. Владимир

10 декабря 2012 г.

Дело N А79-1247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Информатика", закрытого акционерного общества "Канашский издательский дом" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2012 по делу N А79-1247/2012, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Канашский издательский дом", Чувашская Республика, г. Канаш, ул. 30 лет Победы, 8, ОГРН 1072134000960, к обществу с ограниченной ответственностью "Информатика", г. Чебоксары, ул.Ярославская, 30, ОГРН 1022101136166,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Юни-Принт", г.Санкт-Петербург, ОГРН 1109847002044,

о взыскании 910 916 руб. 90 коп.,

при участии представителей: от истца - Волкова А.И. по доверенности от 26.09.2012, директора Шулаева А.С.;

от ответчика - Коркина Д.В. по доверенности от 02.09.2011, Гордиенко В.В. по доверенности от 23.03.2012;

от третьего лица - не явился, извещён,

установил.

Закрытое акционерное общество "Канашский издательский дом" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информатика" о взыскании 560 000 руб. стоимости широкоформатного плоттера Rollet-1802, 113 500 руб. стоимости электромеханического резака BW-670H+ и 237 416 руб. 90 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от добровольного исполнения гарантийных обязательств по договору N 30 от 30.11.2011 относительно широкоформатного плоттера Rollet-1802 и электромеханического резака BW-670H+, что препятствует осуществлению истцом производственной деятельности.

Определением от 26.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юни-Принт".

Решением от 31.08.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Информатика" в пользу закрытого акционерного общества "Канашский издательский дом" 61 449 руб. убытков, 1431 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 1687 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с закрытого акционерного общества "Канашский издательский дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информатика" 23 634 руб. 80 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Информатика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 61 449 руб. убытков, 1431 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 1687 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя, просит в указанной части отменить.

Заявитель указывает, что со стороны ответчика не было нарушения сроков ремонта плоттера.

Считает, что в нарушение положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан ошибочный вывод о доказанности заявленных истцом убытков в размере 61 449 руб.

Пояснил, что проявившиеся недостатки переданного истцу оборудования возникли в процессе его эксплуатации истцом, на них не распространяются условия договора о гарантийном ремонте, и они устранялись ответчиком исключительно в целях оказания помощи клиенту и сохранения работоспособности оборудования.

ЗАО "Канашский издательский дом" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не согласно с решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости широкоформатного плоттера Rollet-1802 и электромеханического резака BW-670H+, просит изменить судебный акт в указанной части, взыскать с ООО "Информатика" 673 500 руб. стоимости указанных оборудований.

Заявитель указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Считает, что недостатки проданного товара являлись существенными, поскольку не были и не могли быть устранены ответчиком без несоразмерных затрат времени.

Пояснил, что судом был неверно истолкован пункт 5.2.1 договора.

Представители заявителей в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

ООО "Юни-Принт", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на апелляционные жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Информатика" (продавец) и закрытым акционерным обществом "Канашский издательский дом" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 30, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя офисное оборудование в составе и количестве, определенных приложением N 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, определенную настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора продавец обязуется передать указанный товар до 31.01.2011.

По товарным накладным N И2-00001056 от 23.05.2011, N И2-00004072 от 23.12.2010 ответчик поставил истцу плоттер Rollet-1802 на сумму 560 000 руб. и электромеханический резак BW-670H+ на сумму 203 000 руб.

23.12.2010 и 23.05.2011 ответчику выданы гарантийные талоны N И2-00000222 и N И2-00000220 с указанием условий эксплуатации оборудования и проведения гарантийного ремонта.

Пуско-наладочные работы электромеханического резака BW-670H+ и плоттера Rollet-1802 произведены ответчиком 24.12.2010 и 02.06.2011, о чем подписаны акты пуско-наладочных работ от 23.12.2010 N 00000029229 и от 02.06.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 2 405 930 руб., в том числе НДС (18%). Покупатель производит предоплату в размере 70% от стоимости оборудования путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней со дня получения счета на предоплату. Окончательная оплата в размере 30% от стоимости оборудования производится в течение 5 банковских дней со дня передачи оборудования по счету продавца (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора неисправности товара, вызванные использованием товара не по назначению, с нарушением правил использования, предусмотренных руководством для пользователей, прилагаемого производителем товара, использованием при эксплуатации товара неоригинальных расходных материалов для печати, отличающихся по качеству изготовления и технологическим параметрам от рекомендованных производителем не подлежат гарантийному ремонту. В данном случае ремонт может быть осуществлен за дополнительную плату.

Дополнительным соглашением от 19.01.2011 стороны пункты 1.2 и 2.1 договора изложили в следующей редакции: "Продавец обязуется передать указанный товара в срок до 31.01.2011, а в части поставки плоттера Rollet-1802 (2 головки) в срок до 01.04.2011 при условии выполнения условий пункта 2.3 договора. Цена настоящего договора составляет 2 459 730 руб., в том числе НДС (18%)".

Платежными поручениями от 06.12.2010 N 000276, от 30.12.2010 N 000303, от 20.01.2011 N 000019, от 23.01.2011 N 21, от 19.08.2011 N 000250, от 25.08.2011 N 000252, ЗАО "Канашский издательский дом" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 459 730 руб.

В течение года были выявлены неисправности широкоформатного плоттера Rollet-1802 и электромеханического резака BW-670H+. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить неисправность указанного оборудования.

Ввиду уклонения ответчика от исполнения гарантийных обязательств истец уведомил его об одностороннем расторжении договора: 24.11.2011 по широкоформатному плоттеру Rollet-1802 и 28.12.2011 электромеханическому резаку BW-670H+.

12.12.2011 истец потребовал от ответчика возврата в течение 15 календарных дней стоимости широкоформатного плоттера Rollet-1802 и возмещения убытков, понесенных за время вынужденного простоя. Однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

30.08.2011 в адрес ответчика была отправлена претензия по неисправности головки плоттера, но ответчик отказался от замены указанной головки, основываясь на акте обследования от 15.09.2011, из которого следует, что неисправность связана с нарушением условий эксплуатации оборудования.

19.10.2011 была направлена претензия с требованием устранить неисправности плоттера или предоставить взамен подобное работоспособное оборудование.

Ответчик не предпринял никаких мер по ремонту и не предоставил аналогичное оборудование. Бездействие ответчика повлекло длительный простой оборудования, поэтому 24.11.2011 в соответствии с пунктом 5.2 договора ему направлено уведомление об одностороннем расторжении договора. Как следует из наряда на выполнение диагностики N 00000039370 от 06.10.2011, электромеханический резак BW-670H+ сломался полностью во время диагностики неисправности 13.12.2011. Выявленная неисправность сделала невозможной дальнейшую эксплуатацию резака. Инженер зафиксировал в наряде сбой счетчика резов оборудования. Поэтому ответчику 14.12.2011 направлена претензия относительно ненадлежащего качества электромеханического резака BW-670H+, где предлагается в течение 10 рабочих дней устранить неисправность резака BW-670H+.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения гарантийных обязательств по договору N 30 от 30.11.2011 относительно широкоформатного плоттера Rollet-1802 и электромеханического резака BW-670H+ препятствует осуществлению истцом производственной деятельности.

Суд первой инстанции, установив, что выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены в течение короткого времени, пришел к выводу об отсутствие существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости некачественного товара.

Кроме того, удовлетворил требования истца о взыскании убытков в сумме 61 449 руб.

Посчитав, что доказательств заключения иных договоров с контрагентами, принятия мер для получения прибыли от оказания услуг иным лицом, позволивших бы получить прибыль истцом в заявленном размере, а именно в сумме 237 416 руб. 90 коп., не представлено, отказал во взыскании убытков в оставшейся сумме.

Решение в части отказа истцу во взыскании убытков в сумме 175 967 руб. 90 коп. не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений части 2 указанной статьи предусматривается, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из условий договора купли-продажи N 30 от 30.11.2010 следует, что продавец предоставляет гарантию на офисное оборудование (компьютерная, копировально-множительная техника) на срок один календарный год со дня передачи товара покупателю. Гарантийный ремонт осуществляется за счет средств продавца, при этом транспортные расходы по доставке товара на гарантийный ремонт к поставщику возлагаются на покупателя. Гарантия не предоставляется на расходные материалы и комплектующие к офисному оборудованию. Основанием для выполнения работ по гарантийному ремонту является настоящий договор и гарантийный талон, прилагаемый к товару, передаваемому по настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Судом установлено, что 15.09.2011 выявилась неисправность плоттера Rollet-1802, исключающая его дальнейшую эксплуатацию: каретка с красящими головками после включения оборудования стала ударяться о боковой ограничитель и далее не производила никаких движений, т.е не работала.

Согласно акту о проведении диагностических и ремонтных работ N 1 от 19.09.2011 сервисный инженер ответчика сделал вывод о необходимости замены датчика энкодера.

21.09.2011 ответчик письмом N 267 сообщил истцу о том, что в результате диагностики красящей головки плоттера Rollet-1802, произведенной специалистами ООО "Юни-Принт", выявлена неисправность, связанная с нарушением условий эксплуатации плоттера, которая не может быть устранена, о чем выдано заключение от 15.09.2011.

Претензией от 19.10.2011 N 77 истец просил сообщить о предположительных сроках устранения причин неисправности плоттера.

24.11.2011 претензией N 90 ЗАО "Канашский издательский дом" просит в течение 15 календарных дней возвратить стоимость плоттера Rollet-1802 в сумме 560 000 руб. и возместить убытки, понесенные за время простоя оборудование в сумме 139 657 руб.

В соответствии с заказом-нарядом от 13.12.2011 неисправность плоттера Rollet-1802 устранена.

Письмом N 94 от 12.12.2011 истец наряд от 13.12.2011 N 00000038627 подписывать отказался, указав, что с 10.11.2011 договор расторгнут в одностороннем порядке.

Материалами дела относительно электромеханического резака BW-670H+ установлено следующее.

22.09.2011 ответчиком согласно наряду N 00000038811 от 21.09.2011 установлено, что необходима замена ножа, который по истечении 9 месяцев с момента эксплуатации затупился.

23.09.2011 истец приобрел у ООО "РеалИСТ" и установил на резак нож для BW-670H+.

07.10.2011 по заявке истца о неисправности резака ответчик установил причины неисправности - истцом установлен нож с иным углом заточки, в связи с чем резак не дорезает бумагу, что подтверждается актом о проведении диагностических и ремонтных работ N 02 от 07.10.2011.

Согласно акту о проведении диагностических и ремонтных работ N 04 от 15.11.2011 и наряду на выполнение работ от 15.11.2011 N00000015983 неисправность в работе электромеханического резака BW-670H+ устранена.

13.12.2011 ответчиком по заявке истца установлена неисправность резака, а также выявлена самостоятельная установка истцом марзана.

14.12.2011 истец письмом N 95 предложил ответчику устранить вышеуказанные неисправности резака.

Письмом от 16.12.2011 N 452 ответчик выразил согласие на производство диагностики резака при полностью укомплектованном рекомендованными заводом-изготовителем оригинальным ножом марки В117-20 401622420025 80 438 ADC-11-013В и оригинальным марзаном, предназначенными для использования в указанном резаке BW-670H+.

Согласно письму N 98 от 20.12.2011 истец в ответ на письмо N 409 от 22.11.2011 предложил ответчику забрать установленный нож и устранить неисправность резака, выявленную 13.12.2011.

23.12.2011 письмом N 462 истец подтвердил готовность провести диагностику и устранить причины неисправности резака только после оплаты выставленного счета N И2-00000305 на оплату установленного ножа и производства работ.

Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств повторного выявления недостатков в плоттере Rollet-1802 и в электромеханическом резаке BW-670H+ после их устранения ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных доказательств истцом не представлено.

Согласно заключению N 103 от 27.07.2012 проведенной по делу экспертизы при осмотре выявлены следующие дефекты плоттера Rollet-1802:

- плоттер неверно показывает температуру в зоне нагрева печатающего стола. Данный дефект проявляется из-за неисправного компонента оборудования - датчик определения температуры. Время устранения дефекта 2-3 рабочих дня;

- во время печати имеются отклонения по передаче черного и красного цвета на отпечаток. Для устранения данного дефекта необходимо заменить запасную часть: печатающую голову, отвечающую за передачу черного и красного цвета. Время устранения дефекта 2-3 рабочих дня;

- помпа "подкачивает" воздух. Данный дефект проявляется из-за износа запасной части оборудования - помпы. Данный дефект устраним путем замены компонента - помпа. Время устранения дефекта 1-2 рабочих дня;

- при печати на ПВХ-носителе материал заминается, застревает. Данный дефект устраним. Дефект проявляется из-за несоблюдения пользователем оборудования технологии печати. При соблюдении правил работы, их последовательности и четкого выполнения необходимых действий при работе на плоттере Rollet-1802 производитель гарантирует бесперебойную работу оборудования;

- дефект, выявленный в сентябре 2011 года, - "при включении каретка ударяется о правый бок", устраним. Возможные причины выхода из строя компонентов на момент проведения экспертизы назвать затруднительно. Время устранения дефекта 2-3 рабочих дня.

При осмотре выявлены следующие дефекты электромеханического резака BW-670H+:

- нож не позиционируется в исходное положение. Для устранения дефекта необходимо произвести полный комплекс профилактических работ техническим специалистом сервисной службы по обслуживанию данной техники. Время устранения дефекта 2-3 рабочих дня;

- плоттер неверно показывает температуру в зоне нагрева печатающего стола. Данный дефект мог возникнуть в процессе эксплуатации оборудования;

- во время печати имеются отклонения по передаче черного и красного цвета на отпечаток. Данный дефект возник в процессе эксплуатации. Для устранения дефекта необходимо заменить печатающие головы, отвечающие за передачу черного и красного цвета;

- помпа "подкачивает" воздух. Данный дефект возник из-за износа запасной части в процессе эксплуатации оборудования;

- при печати на ПВХ-носителе материал заминается, застревает. Дефект является эксплуатационным. Дефект проявляется из-за нарушения пользователем технологии работы на оборудовании;

- нож не позиционируется в исходное положение. Данный дефект является эксплуатационным. Вероятно, мог возникнуть при замене ножа.

Таким образом, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении экспертизы N 103 от 27.07.2012, о том, что все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены в течение короткого времени, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ссылка истца на пункт 5.2. договора, предусматривающий возможность одностороннего отказа от исполнения договора N 30 от 30.11.2011, отклоняется, поскольку при его верном толковании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный пункт может применяться при обнаружении недостатков товара в течение трех рабочих дней со дня получения товара.

В связи с изложенным вывод об отсутствии оснований для взыскания стоимости плоттера Rollet-1802 в сумме 560 000 руб. и стоимости электромеханического резака BW-670H+ в сумме 113 500 руб. является верным.

Суд апелляционной инстанции также согласен с позицией суда первой инстанции о доказанности размера убытков в сумме 61 449 руб.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнить в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При этом в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение продавцом разумных сроков устранения недостатков товара, обнаруженных в течение гарантийного срока, влечет право покупателя на возмещение убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истцом в материалы дела представлены договоры на выполнение работ от 02.09.2011 с ООО "Арлан", от 06.09.2011 с ООО "Энергия", от 08.09.2011 с ООО "Восторг", от 12.09.2011 с ООО ПКФ "Находка", от 13.09.2011 с ООО "Березка", а также расчет, не опровергнутый ответчиком, согласно которому сумма убытков составляет 61 449 руб.

Таким образом, убытки в сумме 61 449 руб. доказаны истцом документально и правомерно подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в связи с действующим законодательством.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2012 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2012 по делу N А79-1247/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Информатика", закрытого акционерного общества "Канашский издательский дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова