Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф01-7870/13 по делу N А11-2938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от ответчика: Розова К.В. (доверенность от 01.04.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владрегионснаб" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А11-2938/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Владрегионснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА" о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владрегионснаб" (далее - ООО "Владрегионснаб") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (далее - ООО "ЛИГА") о взыскании 580 000 рублей задолженности за выполненные по договору подряда от 01.10.2009 N 78 работы.

Решением суда от 18.07.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение суда изменено: с ООО "ЛИГА" в пользу ООО "Владрегионснаб" взыскано 100 000 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ООО "Владрегионснаб" частично не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил статьи 117 и 123, пункт 2 части 2 статьи 170, пункт 6 части 1 статьи 185, часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО "Владрегионснаб" полагает, что суд неправомерно восстановил ответчику срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный по неуважительной причине, и принял от него новые доказательства. Представленные ответчиком документы датированы 2008 годом, не имеют отношения к договору подряда от 01.10.2009 N 78 и не подтверждают оплату работ в сумме 480 000 рублей. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2009 также не подтверждает, что у истца имеется перед ответчиком задолженность. Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение об объявленном в судебном заседании перерыве с 22 до 25.01.2013.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "ЛИГА" в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ООО "Владрегионснаб", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность обжалуемой части принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Владрегионснаб" (подрядчик) и ООО "ЛИГА" (заказчик) заключили договор подряда от 01.10.2009 N 78, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству асфальто-бетонного покрытия по адресу: город Владимир, улица Лакина, дом 4г, согласно проектно-сметной документации, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ по договору согласованы в разделе 3 договора: начало - октябрь 2009 года, окончание - октябрь 2009 года.

Согласованная сторонами стоимость работ по договору составила 580 000 рублей (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Владрегионснаб" выполнило работы на сумму 580 000 рублей, в подтверждение чего представило акт приемки выполненных работ от 30.10.2009 N 78 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2009 N 78, подписанные сторонами без возражений.

Полагая, что заказчик не исполнил обязанности по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ подрядчиком на сумму 580 000 рублей, передачи результата работ заказчику и их неоплаты, поэтому удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался также статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", изменил решение суда и заявленное требование удовлетворил частично. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждено выполнение истцом работ на 580 000 рублей и наличие задолженности ответчика по оплате этих работ в сумме 100 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из пункта 1 статьи 740 Кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 711, 746 Кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Из материалов дела следует и апелляционный суд установил, что истец выполнил обусловленные договором от 01.10.2009 N 78 работы на сумму 580 000 рублей и передал результат работ ответчику.

Ответчик в подтверждение оплаты работ представил: платежные поручения от 14.04.2008 N 78, от 16.04.2008 N 79, от 18.04.2008 N 80, от 30.04.2008 N 84, от 12.05.2008 N 100, от 06.06.2008 N 118 на общую сумму 480 000 рублей (в графе "Назначение платежа" указано "Оплата по договору N 78 от 07.04.2008"), расходные кассовые ордера от 28.04.2008 N 93, от 30.04.2008 N 94 на общую сумму 100 000 рублей, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2009.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, по данным истца в кредите отражено сальдо по состоянию на 01.01.2009 в сумме 580 000 рублей, в дебете - продажа 30.10.2009 на сумму 580 000 рублей; задолженность по состоянию на 30.10.2009 отсутствует. Акт сверки подписан обеими сторонами, скреплен печатями.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что перечисленные ответчиком в 2008 году денежные средства в сумме 480 000 рублей были зачтены истцом в качестве оплаты выполненных работ по договору подряда от 01.10.2009 N 78.

Истец не представил документов, которые подтверждали бы заключение сторонами договора подряда от 07.04.2008 N 78 и выполнения работ по нему на сумму перечисленных по платежным поручениям денежных средств, не подтвердил, что в акте сверки отражены операции по выполнению иных работ, не относящихся к спорным работам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "Владрегионснаб" в удовлетворении иска о взыскании 480 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы не может быть принята во внимание.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда. Переоценка выводов суда не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных доказательств, которые принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

В рассматриваемом случае апелляционный суд признал причины непредставления ответчиком дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными и, учитывая, что данные доказательства влияют на законность принятого судебного акта и должны быть у истца при рассмотрении иска, приобщил их к материалам дела.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ООО "Владрегионснаб" об объявлении перерыва в судебном заседании, отклоняется.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, представитель ООО "Владрегионснаб" участвовал в судебном заседании 04.12.2012. Судебное разбирательство было отложено на 18.12.2012, о чем представители сторон были извещены под роспись. На дальнейшие судебные заседания представитель ООО "Владрегионснаб" не явился.

Информация о движении дела размещена в общедоступной базе судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следовательно, ООО "Владрегионснаб" имело реальную возможность получить данную информацию.

В остальной части законность принятого постановления не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А11-2938/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владрегионснаб" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова