Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 01АП-6030/12

г. Владимир

29 января 2013 г.

Дело N А11-2938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2012 по делу N А11-2938/2012, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Владрегионснаб" (ИНН 3327317932, ОГРН 1023301290650), г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (ИНН 3327317932, ОГРН 1073340001790), г. Владимир, о взыскании 580 000 руб.,

при участии:

от заявителя - ООО "ЛИГА" - Завьялова А.Д. по доверенности от 12.10.2012 (сроком действия 3 года), Розова К.В. по доверенности от 12.10.2012 (сроком действия 3 года);

от истца - ООО "Владрегионснаб" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владрегионснаб" (далее - ООО "Владрегионснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (далее - ООО "ЛИГА", ответчик) о взыскании 580 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.10.2009 N 78.

Решением от 18.07.2012 Арбитражный суд Владимирской области

взыскал с ООО "ЛИГА" в пользу ООО "Владрегионснаб" 580 000 руб. долга, 14 600 руб. расходов по государственной пошлине.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств их оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛИГА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что оплата выполненных работ на сумму 580 000 руб. произведена в 2008 году, по платежным поручениям от 14.04.2008 N 78, от 16.04.2008 N 79, от 18.04.2008 N 80, от 30.04.2008 N 84, от 12.05.2008 N 100, от 06.06.2008 N 118, по расходным кассовым ордерам от 28.04.2008 N 93, от 30.04.2008 N 94.

Заявитель считает обязательства по оплате работ прекращенными зачетом встречных требований, что, по его мнению, подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 30.10.2009, подписанным руководителями обеих сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "Владрегионснаб", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

ООО "ЛИГА" в апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов: платежных поручений от 14.04.2008 N 78, от 16.04.2008 N 79, от 18.04.2008 N 80, от 30.04.2008 N 84, от 12.05.2008 N 100, от 06.06.2008 N 118, расходных кассовых ордеров N 94 от 30.04.2008, N 93 от 28.04.2008, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2009.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, под дополнительными доказательствами понимаются доказательства, которые имели место на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, но по объективным причинам не могли быть представлены в суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд апелляционной инстанции, рассматривающий на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Непринятие апелляционным судом новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

ООО "ЛИГА" в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов указало, что в суде первой инстанции не принимало участие, так как не было надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении его судебного процесса и узнало о состоявшемся судебном решении только при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции направлялись ООО "ЛИГА" определения по делу по адресам: г.Владимир, ул.Б.Московская, 90 "а" (юридический адрес общества), г.Владимир, ул.Лакина, д.4Г. Определения были возвращены в адрес суда с отметками органов почтовой связи о причине не вручения писем: "истек срок хранения", "нет такой организации", "отсутствие адресата по указанному адресу". Таким образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЛИГА" считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Вместе с тем, поскольку ответчик не участвовал в судебных заседаниях и не мог представить доказательства оплаты, которые на момент принятия обжалуемого решения существовали, суд апелляционной инстанции признал причины непредставления данных документов в суд первой инстанции уважительными и, учитывая, что данные доказательства влияют на законность принятого судебного акта и должны быть у истца при рассмотрении иска, приобщил их к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО "Владрегионснаб", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд считает решение подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ООО "Владрегионснаб" (подрядчик) и ООО "ЛИГА" (заказчик) подписан договор подряда N 78, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству асфальто-бетонного покрытия по адресу: г.Владимир, ул.Лакина, д.4 "Г", согласно проектно-сметной документации, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ по договору согласованы в разделе 3 договора: начало - октябрь 2009 года, окончание - октябрь 2009 года.

Стоимость работ по договору, согласованная сторонами, составила 580 000 руб. (пункт 4.2 договора).

ООО "Владрегионснаб" во исполнение своих обязанностей выполнило работы на общую сумму 580 000 руб., в подтверждение чего представило акт приемки выполненных работ от 30.10.2009 N 78 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2009 N 78, подписанные ответчиком без возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний.

Факт выполнения работ ответчиком в суде не оспаривается.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты работ определен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно разделу 5 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 дней после внесения заказчиком предоплаты в размере 20% от цены договора на расчетный счет подрядчика; окончательный расчет производится после определения фактических объемов выполненных работ и подписания между подрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ и устранения дефектов выполненных работ; оплата выполненных работ производится в течение 2 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ЛИГА" в качестве подтверждения факта оплаты выполненных работ на сумму 580 000 руб. в апелляционной инстанции представило платежные поручения от 14.04.2008 N 78, от 16.04.2008 N 79, от 18.04.2008 N 80, от 30.04.2008 N 84, от 12.05.2008 N 100, от 06.06.2008 N 118 на общую сумму 480 000 руб., расходные кассовые ордера N 94 от 30.04.2008, N 93 от 28.04.2008 на общую сумму 100 000 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2009.

В платежных поручениях в назначении платежа указано "оплата по договору N 78 от 07.04.2008". В расходных кассовых ордерах N 93, N 94, оформленных ООО "ЛИГА", указано на выдачу Гудкову А.А. по доверенностям от 28.04.2008, от 30.04.2008 денежных средств в общей сумме 100 000 руб.

В акте сверки расчетов по данным ООО "Владрегионснаб" в кредите отражено сальдо по состоянию на 01.01.2009 в сумме 580 000 руб., в дебете - продажа 30.10.2009 на сумму 580 000 руб. и указано на отсутствие задолженности по состоянию на 30.10.2009. Акт сверки содержит подписи сторон, заверенные печатями обществ, от имени ООО "Владрегионснаб" акт сверки подписан генеральным директором Гудковым П.А.

Ответчик указывает на отсутствие заключенного сторонами договора от 07.04.2008 N 78 и наличие договоренности сторон, оформленной актом сверки расчетов от 30.10.2009, о зачете сумм, оплаченных в 2008 году, в счет исполнения обязательств по договору от 01.10.2009 N 78.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, не принимая данные документы в качестве доказательств оплаты спорных работ, указал, что представленные платежи не имеют отношения к договору подряда от 01.10.2009 N 78, так как произведены в 2008 году, содержат ссылку на договор от 07.04.2008 N 78, а по условиям договора от 01.10.2009 N 78 обязательство по оплате подлежало исполнению не позднее 01.11.2009. Кроме того, истец отметил, что содержащиеся в пункте 2 акта сверки от 30.10.2009 сведения о продаже 30.10.2009 на сумму 580 000 руб., также не относятся к настоящему договору.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предлагал сторонам дать свои пояснения по доказательствам, касающимся оплаты выполненных работ, подтвердить либо опровергнуть содержащиеся в представленных ООО "ЛИГА" документах сведения.

Вместе с тем истец не опроверг представленные ответчиком доказательства оплаты работ в сумме 480 000 руб. Документов, подтверждающих заключение сторонами договора подряда от 07.04.2008 N 78, выполнения работ в рамках названного договора на сумму перечисленных по платежным поручениям денежных средств (480 000 руб.) не представил. Также истец не подтвердил, что в акте сверки в графе "продажа" отражена операция по выполнению иных работ (продаже иных товаров), не относящихся к спорным работам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается частичная оплата ООО "ЛИГА" долга на сумму 480 000 руб.

В то же время утверждение заявителя жалобы об оплате долга в полной сумме апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из содержания расходных кассовых ордеров N 93 от 28.04.2008, N 94 от 30.04.2008 не следует, что денежные средства в сумме 100 000 руб. переданы ООО "ЛИГА" истцу. Документов, подтверждающих полномочия Гудкова А.А. на получение денежных средств от имени ООО "Владрегионснаб", не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ООО "ЛИГА" в пользу истца задолженности по договору от 01.10.2009 N 78 в сумме 100 000 руб. является законным и обоснованным. В иске о взыскании 480 000 руб. апелляционный суд отказывает.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания суммы долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Владимирской области.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 приостановлено исполнение решения Владимирской области от 18.07.2012 по делу N А11-2938/2012.

В связи с окончанием апелляционного производства меры, принятые на основании данного определения, в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2012 по делу N А11-2938/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (ИНН 3329043469, ОГРН 1073340001790), г.Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владрегионснаб" (ИНН 3327317932, ОГРН 1023301290650), г.Владимир, задолженность в сумме 100 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2517 руб. 24 коп.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владрегионснаб" (ИНН 3327317932, ОГРН 1023301290650), г.Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (ИНН 3329043469, ОГРН 1073340001790), г.Владимир, расходы по государственной пошлине в сумме 1655 руб. 17 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2012 по делу N А11-2938/2012, принятые определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А11-2938/2012, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова