Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 01АП-6030/12

28 июня 2013 г.

N А11-2938/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2013 по делу N А11-2938/2012, принятое судьей Устиновой Н.В., по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (ОГРН 1073340001790, ИНН 3329043469, г.Владимир) о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта (определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2013 по делу N А11-2938/2012 о повороте исполнения судебного акта).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" - не явился, извещен;

от общества с ограниченно ответственностью "Владрегионснаб" - не явился, извещен;

от Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Владимир - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Владрегионснаб" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" задолженности в сумме 580 000 руб. за выполненные работы на основании договора подряда от 01.10.2009 N 78.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2012 по делу N А11-2938/2012 с ООО "ЛИГА" в пользу ООО "Владрегионснаб" взысканы задолженность в сумме 580 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 14 600 руб.

На основании данного решения ООО "Владрегионснаб" (взыскателю) выдан исполнительный лист серии АС N 002831214.

В рамках исполнительного производства N 26697/12/02/33 решение суда частично исполнено, в пользу ООО "Владрегионснаб" перечислены денежные средства в общей сумме 372 671 руб. 68 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по указанному делу вышеназванное решение изменено, с ООО "ЛИГА" в пользу ООО "Владрегионснаб" взысканы задолженность в сумме 100 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2517 руб. 24 коп., в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2013 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2012 по настоящему делу, с ООО "Владрегионснаб" в пользу ООО "ЛИГА" взыскана сумма в размере 270 154 руб. 44 коп. в счет возврата денежных средств, перечисленных во исполнение решения арбитражного суда от 18.07.2012.

26.04.2013 ООО "ЛИГА" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта (определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2013 по делу N А11-2938/2012 о повороте исполнения судебного акта), в котором просило наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО "Владрегионснаб" и находящиеся у него или других лиц, на основании статей 90-93, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.04.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО "ЛИГА" в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, мотивировав это ссылкой на недоказанность оснований необходимости принятия обеспечительных мер, наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что ООО "Владрегионснаб" неоднократно заявляло о своем тяжелом финансовом состоянии. Пояснил, что истец без надлежащих на то оснований с августа 2012 года пользуется денежными средствами ответчика и уклоняется от их возвращения. Заявитель полагает, что заявленные истцом ходатайства об отсрочке/рассрочке исполнения решения, обжалование всех судебных актов по делу, а также неявка на рассмотрение этих жалоб являются по сути злоупотреблением процессуальными правами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительных затруднениях, которые возникнут при исполнении судебного акта по повороту исполнения решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Владрегионснаб", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебного акта применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве основания для принятия истребуемых обеспечительных мер ООО "ЛИГА" сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер может значительно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по повороту исполнения решения суда. Пояснило, что ООО "Владрегионснаб" неоднократно заявляло о своем тяжелом финансовом состоянии, о чем свидетельствуют его ходатайства об отсрочке/рассрочке исполнения решения. Кроме того, заявитель проинформировал о наличии у него информации о том, что у ООО "Владрегионснаб" имеются в собственности как объекты недвижимого, так и движимого имущества, которые могут быть выведены из владения данного юридического лица до вступления в силу определения суда от 10.04.2013.

Оценив материалы дела, доводы сторон с учетом обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные ООО "ЛИГА" в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер доводы, не являются достаточным и допустимым доказательством совершения ООО "Владрегионснаб" действий по уменьшению бъема своего имущества.

Заявителем не доказано, что непринятие истребуемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба. Приведенные в ходатайстве доводы и представленные документы об этом не свидетельствуют.

При этом следует отметить, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2013 по настоящему делу обществу с ограниченной ответственностью "Владрегионснаб" отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу.

Поскольку заявитель не представил доказательств недостаточности денежных средств на расчетных счетах истца, необходимых для обеспечения исполнения судебного акта, и принятия истцом целенаправленных действий по отчуждению своего имущества, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер заявителем надлежащим образом не подтверждены.

Аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, носят предположительный характер и не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

Отказ суда в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта (определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2013 по делу N А11-2938/2012 о повороте исполнения судебного акта) соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2013 по делу N А11-2938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова