Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф01-7802/13 по делу N А82-7507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя от ответчика: Палеха О.А. (доверенность от 28.01.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012, принятое судьей Еремычевой И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-7507/2012 по иску открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" о взыскании пеней и установил:

открытое акционерное общество "ФосАгро-Череповец" (далее - ОАО "ФосАгро-Череповец", ранее - ОАО "Аммофос") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", Общество) о взыскании 10 039 рублей 20 копеек пеней за просрочку в доставке грузов.

Решением суда от 11.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "ФосАгро-Череповец" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили параграф 5 статьи 14 "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)" (далее - СМГС).

Заявитель жалобы считает, что представленные ответчиком натурный лист поезда и расчет фактически пройденного расстояния неправомерно положены судами в основу вывода о прохождении вагонов N 58881277 и 58879693 через станцию Рузаевка, поскольку в железнодорожной накладной СМГС N 07925096 нет соответствующей отметки. Фактически расстояние, пройденное вагонами от станции отправления Барановичи - Центральные БЧ Республика Беларусь до станции назначения - Кошта ОАО "РЖД", составляет 1157, а не 2607 километров, как указывает ответчик, поэтому нормативный срок доставки груза, исчисляемый в соответствии с приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.07.2003 N 55 "Об утверждении Тарифного руководства N 4, книга 3 "Тарифные расстояния между транзитными пунктами железных дорог федерального железнодорожного транспорта", отправленного со станции назначения 15.12.2011, истек 22.12.2011, в то время как вагоны прибыли на станцию назначения 29.12.2011. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу возразил относительно доводов истца и указал на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом удовлетворено ходатайство сторон об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 29.12.2011 по железнодорожной накладной СМГС N 07925096 в адрес истца прибыл груз.

Посчитав, что ответчик допустил просрочку в доставке грузов, ОАО "ФосАгро-Череповец" на основании статьи 27 СМГС начислило Обществу 10 039 рублей пеней и направило претензию от 18.01.2012 с требованием уплатить данную сумму.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ОАО "ФосАгро-Череповец" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 7, 8, 40, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), параграфами 2 и 6 статьи 14 СМГС, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что факт прохождения вагонов через станцию Рузаевка подтвержден материалами дела, в связи с чем, Общество не допустило просрочки в доставке груза.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 2 параграфа 1 статьи 14 СМГС срок доставки определяется на весь путь следования груза малой скорости исходя из следующих норм: на перевозку груза повагонной, контрейлерной отправкой или в крупнотоннажном контейнере на каждые начатые 200 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке, - 1 сутки.

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем, в который приняты к перевозке груз и накладная. Если груз принят с предварительным до отправления хранением, то срок доставки начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем, в который этот груз назначен к погрузке. О дне погрузки груза в накладной должна быть сделана отметка.

При этом в силу параграфа 6 статьи 14 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки.

Срок на перевозку исчисляется по действительно пройденному грузом расстоянию между станцией отправления и станцией назначения (параграф 2 статьи 14 СМГС).

За просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки (параграф 1 статьи 27 СМГС).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорные вагоны были отправлены со станции Барановичи - Центральные БЧ, Республика Беларусь, 15.12.2011 и прибыли на станцию назначения - Кошта ОАО "РЖД" 29.12.2011.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе накладную СМГС N 07925096, натурный лист поезда, расчет фактически пройденного расстояния, составленный ответчиком, расчет пеней, суды установили, что спорный груз проследовал от станции отправления до станции назначения через станцию Рузаевка.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Представленный ответчиком расчет срока доставки груза, произведенный исходя из фактически пройденного расстояния (с учетом прохождения через станцию Рузаевка), судами проверен, признан правильным и истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что истец не доказал нарушение ответчиком нормативного срока доставки груза, и, как следствие, об отсутствии законных оснований для взыскания с Общества 10 039 рублей пеней.

Довод истца о необходимости указания в железнодорожной накладной СМГС N 0792509 на прохождение вагонов через станцию Рузаевка суд округа отклонил, как противоречащий параграфу 6 статьи 7 и параграфу 5 статьи 14 СМГС, поскольку станция Рузаевка не является пограничной и прохождение поезда через нее не связано с задержкой груза.

При этом указание в железнодорожной накладной СМГС N 07925096 кратчайшего расстояния, равного 1157 километрам, не опровергает выводов, сделанных судами, а в силу параграфа 2 статьи 13 СМГС свидетельствует о том, что исходя из данного расстояния исчисляется плата за перевозку груза.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А82-7507/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "ФосАгро-Череповец".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников