Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф01-8114/13 по делу N А39-1797/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от истца: Курмакаев А.Р. (паспорт); Тонков К.В. (доверенность от 12.04.2013), от ответчика: Свинцова К.С. (доверенность от 01.01.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курмакаева Артура Равилевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2012, принятое судьей Шибелевой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А39-1797/2012 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курмакаева Артура Равилевича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Курмакаев Артур Равилевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Общество) о взыскании 25 827 756 рублей страхового возмещения.

Суд решением от 31.08.2012 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая (утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур), в связи с чем у ответчика на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2012 оставил решение от 31.08.2012 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.08.2012 и постановление от 26.12.2012 и принять новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, у ответчика не имеется оснований для отказа в выплате страхового возмещения. При этом истец свою позицию обосновывает тем, что в соответствии с договором страхования N 41307010-61-1-00000611 страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата урожая в результате переувлажнение почвы, которое произошло в период уборки урожая. Дополнительные (квалификационные) критерии переувлажнения почвы, которые предусмотрены приложением N 3 к договору страхования, к отношениям сторон применяться не могут, поскольку данные признаки предусмотрены, если страховое событие произошло в период вегетации. Применительно к переувлажнению почвы, которое состоялось в период уборки урожая, такие дополнительные критерии сторонами не оговорены. Факт наличия переувлажнения почвы установлен на основании информации, предоставленной Государственным учреждением "Мордовский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ГУ " Мордовский ЦГМС") в справках от 13.10.2011 N 193/4 и 28.11.2011 N 224/2. Между гибелью застрахованной сельскохозяйственной культуры - картофеля и переувлажнением почвы существует прямая причинно-следственная связь, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Представитель ответчика в отзыве и устно в судебном заседании указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А39-1797/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприниматель (страхователь) и Общество (страховщик) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 05.05.2011 N 41307010-61-1-00000611, по условиям которого объектом страхования является сельскохозяйственная культура - картофель на площади 300 гектар страховой стоимостью 37 158 228 рублей (пункт 2.1 договора).

По пункту 2.8 ответственность страховщика, обусловленная договором (пунктом 2.1 договора), распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты страховой премии (первого взноса) и оканчивается в 00 часов дня, указанного, как дата окончания уборки урожая (столбец (таблицы 2.1 договора), с учетом положений, указанных в пунктах 2.9, 2.10 договора.

По условиям пункта 3.1.1 договора страхователь должен сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение трех рабочих дней с момента выявления страхователем факта утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур.

Согласно комиссионному акту обследования картофеля от 16.06.2011 рекомендовано начать уборку урожая не позднее 24.08.2011, акту от 24.08.2011 начать уборку урожая спустя 6 - 7 дней для формирования соответствующей крепости картофеля.

В период действия договора страхования, а именно 29.09.2011 страхователь, считая, что наступил страховой случай, обратился к страховщику с заявлением о создании комиссии для определения возможных потерь и недобора урожая картофеля по договору страхования.

Комиссией, в составе которой участвовали страхователь и эксперты составлен акт от 07.10.2011 обследования посевов (посадок) в хозяйстве страхователя на площади 290 гектаров. В результате проведенного осмотра установлена слабая засоренность картофеля морью белой, вьюнком полевым (потери урожая до 10 процентов), поражение фитофторозом, паршой среднее (потери урожая от 10 до 30 процентов).

Наличие болезней картофеля подтверждаются актом отбора образцов от 24.10.2011 и протоколом испытаний от 09.11.2011 N 484.

По сведениям о сборе урожая от 30.09.2011 фактически убрано 30 гектаров картофеля, средняя урожайность составила 250 центнер с гектара.

В подтверждение наступления страхового случая истец представил справки ГУ "Мордовский ЦГМС" от 13.10.2011 N 193/4 и от 28.11.2011 N 224/2 о количестве выпавших осадков, запасах продуктивной влаги по данным метеопункта "Саранск".

В справке от 13.10.2011 N 193/4 указано, что с 22.09.2011 года по 10.10.2011 в период уборки урожая отмечалось опасное явление - переувлажнение почвы, за этот период выпало 45,4 миллиметров осадков, при норме 35 миллиметров.

По данным отдела наблюдений близ полей страхователя с 22.09.2011 по 25.10.2011 отмечались опасные явления - переувлажнение почвы (справка от 28.11.2011 N 224/2).

Комиссией, в составе представителей администрации, тракториста и местного жителя в акте от 10.09.2011 зафиксирован факт перенасыщении почвы влагой, в связи с чем невозможна уборка картофеля механизмами. Уборку приостановили, приступили к ручной уборке картофеля. О невозможности уборки картофеля, также указано в акте от 22.10.2011.

В соответствии с актом от 04.11.2011 о списании посадок картофеля из-за невозможности уборки урожая картофеля ввиду переувлажнения почвы списано 270 гектаров.

Страхователь 02.12.2012 обратился к страховщику с просьбой оплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового события - переувлажнение почвы, приведшее к гибели урожая из-за невозможности его убрать.

Неоплата страховщиком страхового возмещения явилась основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 2.4 договора страхования предусмотрено, что страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая в результате событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы. Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, указанным в приложении N 3 к настоящему договору страхования и произошло в период, указанные в пункте 2.8 договора.

В приложении N 3 к договору страхования зафиксированы критерии такого события, как переувлажнение почвы, а именно: в период активной вегетации сельскохозяйственных культур в течение 20 дней подряд запасы влаги превышают полную влагоемкость в слое почвы 0 - 20 сантиметров (запас влаги подтверждается только инструментальными замерами).

Под периодом активной вегетации сельскохозяйственных культур понимается период после устойчивого перехода среднесуточной температуры воздуха через 10°C весной и до перехода ее через 10°C осенью.

Полная влагоемкость - почва находится в липком или текучем состоянии при этом содержание влаги в почве в слое 0 - 20 сантиметров должно составлять не менее: супесь - более 46 миллиметров, легкий суглинок - более 52 миллиметров, средний суглинок - более 60 миллиметров, тяжелый суглинок - более 64 миллиметров.

Протолковав на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения договора страхования, касающиеся как перечня страховых случаев, критериев страхового события, так и случаев, исключающих ответственность страховщика, а также оценив представленные в дело доказательства, в том числе справки ГУ "Мордовский ЦГМС" от 13.10.2011 N 193/4 и от 28.11.2011 N 224/2, судебные инстанции сочли в рассматриваемом случае недоказанным факт наступления страхового случая ввиду отсутствия доказательств наличия превышение запасов влаги полной влагоемкости в слое почвы 0 - 20 сантиметров в течение 20 дней подряд. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Действительно, в справках ГУ "Мордовский ЦГМС" от 13.10.2011 N 193/4 и от 28.11.2011 N 224/2 подтвержден факт опасного явление в период уборки с 22.09.2011 по 10.10.2011 урожая - переувлажнение почвы (за этот период выпало 45,4 миллиметров осадков, при норме 35 миллиметров).

По условиям договора переувлажнение почвы должно быть подтверждено инструментальными замерами в течение 20 дней о наличии влаги в почве в слое 0 - 20 сантиметров не менее: супесь - более 46 миллиметров, легкий суглинок - более 52 миллиметров, средний суглинок - более 60 миллиметров, тяжелый суглинок - более 64 миллиметров.

В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о проведенных замерах о наличии влаги в почве в течение 20 дней подряд.

Ссылка заявителя о неприменении в рассматриваемом случае положений приложения N 3, не принимается судом округа, так как не согласуется с условиями пункта 2.4 договора страхования, в котором четко указано на то, что страховое событие, в частности переувлажнение почвы, считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, указанным в приложении N 3 к настоящему договору страхования.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А39-1797/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курмакаева Артура Равилевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих