Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф01-7662/13 по делу N А39-3107/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2012, принятое судьей Сычуговой С.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н., по делу N А39-3107/2007 по заявлению арбитражного управляющего Никишкина Валерия Аркадьевича к Федеральной налоговой службе в лице Управления по Республике Мордовия о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Обновление" и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Обновление" (далее - Кооператив, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился арбитражный управляющий Никишкин Валерий Аркадьевич с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службе в лице Управления по Республике Мордовия (далее - Управление) 852 849 рублей 53 копеек, составляющих вознаграждение временного и конкурсного управляющего и расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Определением от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2012, суд удовлетворил заявление частично, взыскав с Управления 487 849 рублей 53 копейки, в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 37 500 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 404 000 рублей, расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 46 349 рублей 53 копейки (оплата информационных сообщений - 26 349 рублей 53 копейки, оплата услуг оценщика - 20 000 рублей).

В удовлетворении заявления о взыскании 365 000 рублей расходов за оказанные консалтинговые услуги с 2008 по 2009 годы арбитражному управляющему отказано.

При разрешении спора суды руководствовались статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что заявленные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве должника - Управления.

Уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.10.2012 и постановление от 18.12.2012 и отказать в удовлетворении заявления.

Управление считает, что задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате судебных расходов (оценка имущества, публикация) возникла в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей. По мнению заявителя, имущества должника на момент открытия конкурсного производства было достаточно для погашения указанной задолженности. В частности, у Кооператива имелось сельхозоборудование и транспортные средства рыночной стоимостью 267 713 рублей. В нарушение требований Закона о банкротстве, конкурсным управляющим указанное имущество не было выставлено на торги. Вместе с тем полученные от реализации данного имущества денежные средства могли быть использованы для погашение текущих расходов по делу о банкротстве должника.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 57 Закона о банкротств и пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91) уполномоченный орган указывает, что вознаграждение и судебные расходы не подлежат выплате Никишкину В.А., поскольку он своевременно не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления по делу N А39-3107/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности Кооператива, определением от 12.09.2007 ввел наблюдение, временным управляющим утвердил Никишкина В.А. Решением от 06.02.2008 Кооператив признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никишкин В.А.

Определением от 25.06.2012 конкурсное производство в отношении Кооператива завершено.

Предметом заявления Никишкина В.А. явилось требование о выплате ему вознаграждения и судебных расходов за проведение процедур банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008 и подлежащей применению к спорным правоотношениям, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3).

Никишкин В.А. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника с 12.09.2007 по 25.06.2012, судебный акт об отстранении названного лица от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался, в связи с чем суды двух инстанций правомерно признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося вознаграждения в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные конкурсным управляющим доказательства, подтверждающие факт оказания услуг оценки и несения расходов, связанных с публикацией сообщений, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим Никишкиным В.А. к возмещению расходы в сумме 46 349 рублей 53 копеек являются необходимыми и обоснованными.

Суд установил, что у должника отсутствовало имущество, необходимое для покрытия заявленных расходов, а потому суды двух инстанций правомерно взыскали их в пользу арбитражного управляющего с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве Кооператива.

Ссылка заявителя на то, что в результате оказания услуг по оценке имущества конкурсная масса должника не пополнилась, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности привлечения указанных специалистов для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве.

Довод о неприменении судами пункта 15 Постановления от 17.12.2009 N 91, основан на его ошибочном толковании в связи со следующим.

Согласно пункту 15 названного Постановления при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что указанные последствия применяются только в отношении возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов и не применяются при решении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании изложенного правовые основания для отказа Никишкину В.А. в возмещении расходов по делу на основании пункта 15 Постановления от 17.12.2009 N 91 отсутствовали.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А39-3107/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих