Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 01АП-926/12

г.Владимир

28 апреля 2012 г.

Дело N А39-3107/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2012 по делу N А39-3107/2007,

принятое судьей Сычуговой С.И.

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании неправомерными действий конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Обновление" Никишкина В.А.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Обновление" Никишкина В.А. - Фазлов Р.М. по доверенности от 12.04.2012.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Обновление" Никишкина В.А., Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Обновление" (далее - кооператив, должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Мордовия (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Никишкина В.А. (далее - конкурсный управляющий), выразившихся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат следующего имущества должника, находящегося у третьих лиц: трактора колесного МТЗ-82, трактора колесного МТЗ-80, трактора колесного МТЗ-80, автотранспортного средства ГАЗСАЗ 4509, автотранспортного средства УАЗ 31512, автотранспортного средства ГКБ 8350, автотранспортного средства САЗ 3503, автотранспортного средства ГАЗ 5204 МТП 817 МЖКФ, автотранспортного средства ГАЗ САЗ 3507; а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе: автотранспортного средства ГАЗ САЗ 3507, автотранспортного средства ГАЗ 53 АЦ 42 (цистерна), автотранспортного средства ГАЗ 3507 (самосвал), культиватора КПС -4, зерноочистительной машины, СМ 4,0, сеялки СЗ-3,6, плуга дизельного ПДИ-4-35, зернопогрузчика, комбайна Д-100, трактора колесного МТЗ-80, прицепа тракторного 2 ПТС-4, комбайна СК5 "Нива", комбайна СК5 "Нива", трактора колесного Т-150, колонки заправочной, емкости цистерны 10 куб.м., емкости цистерны 5 куб.м., заправочной будки, колонки заправочной бензиновой, весов РТП-60, Башни Раневского (4 шт.), молочной емкости, глубинного насоса, здания детского садика, тесового склада, гаража из ж/б плит, сарая для фуража, телятника, склада деревянного, крытого тока шифером, столовой, дома деревянного, коровника из ж/б плит (2 ед.), конного двора тесового, фуражного склада тесовой N 2, склада фуражного (Маскино), столов, шкафов.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2012 заявленные требования удовлетворены в части, касающейся непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника: а именно: автомобиля ГАЗ 53 АЦ 42 (цистерна), 1984 года выпуска; комбайна Д-100, 1987 года выпуска; прицепа тракторного 2 ПТС-4, 1991 года выпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФНС России указало, что спорное имущество на дату открытия конкурсного производства имелось в наличии и было оценено независимым оценщиком в размере 267 713 руб., что является доказательством возможности его реализации и эксплуатации, в связи с чем действия конкурсного управляющего по необеспечению его сохранности нарушают права и законные интересы кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил апелляционную жалобу ФНС России оставить без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил проверить законность вынесенного судебного акта в полном объеме и отменить определение суда в части признания действий конкурсного управляющего незаконными, в остальной части просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа от 14.05.2010 N 4 о списании 4 единиц техники, актов списания автотранспортных средств от 14.05.2010 N 15, от 14.05.2008 N 16, от 14.05.2010 N 17.

Рассмотрев заявленное ходатайство. Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции представителем конкурсного управляющего не названо.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Определение от 24.08.2007 Арбитражным судом Республики Мордовия принято к производству заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.02.2008 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Никишкин В.А.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и в порядке статьи 130 названного Закона осуществить его оценку.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дело следует, что в рамках предоставленных полномочий Никишкиным В.А. 21.05.2008 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено 65 единиц имущества должника.

Конкурсным управляющим Никишкиным В.А. было разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе:

- сельскохозяйственной техники 6 позиций: культиватор КПС -4 1984 года выпуска, зерноочистительная машина 1992 года выпуска, СМ-4,0 1992 года выпуска, сеялка СЗ-3,6 1989 года выпуска, плуг дизельный ПДИ-4-35 1987 года выпуска; зернопогрузчик 1991 года выпуска;

- транспортных средств (автомобили): ГАЗ-53 АЦ 42 (цистерна) 1984 года выпуска госномер А907ММ13 рыночной стоимостью 32196 руб., ГАЗ-САЗ 3507 1991 года выпуска госномер 8694 МРО, рыночной стоимостью 29332 руб., ГАЗ САЗ 3507 (самосвал) 1987 года выпуска госномер А 808 ММ, рыночной стоимостью 23073 руб., комбайн Д-100 1987 года выпуска, рыночной стоимостью 34367 руб., прицеп тракторный 2ПТС-4 1991 года выпуска госномер 0047 МРО, рыночной стоимостью 10400 руб., комбайн СК5 "Нива" 1990 года выпуска госномер 0053 МС рыночной стоимостью 18437 руб., комбайн СК5 "Нива" 1989 года выпуска госномер 0054 МС, рыночной стоимостью 18437 руб.

Общая рыночная стоимость имущества должника составила 267 713 руб.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 26.02.2009, уполномоченный орган (единственный кредитор) проголосовал против утверждения указанного Положения и утверждения начальной продажной цены имущества в сумме 267 713 руб.

14.05.2010 конкурсным управляющим были изданы приказы о списании 7 единиц сельскохозяйственной техники, 7 единиц транспортных средств, 39 единиц иного имущества в связи с непригодностью к дальнейшей эксплуатации (отсутствие двигателей, очаги ржавчины, отсутствие лобового стекла, отсутствие дверей кабины, деформация шасси, отсутствие коробки передач, карданного вала, рулевого колеса, системы подачи топлива, генератора, моста, системы охлаждения, отсутствие рычагов управления, радиатора, пробит бензобак, разбита кабина, отсутствие системы выхлопа), утратой эксплуатационных характеристик и непригодностью для реализации.

На основании указанных приказов комиссией в составе конкурсного управляющего и помощника Фазлова Р.Ш. основная часть объектов (за исключение 4 объектов, которые были проданы с торгов) имущества была списана, о чем были составлены акты о списании.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия конкурсного управляющего по списанию имущества должника, не подлежащего продаже в связи с непригодностью для дальнейшей эксплуатации и реализации, не противоречат нормам Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения его прав отсутствием в отчетах конкурсного управляющего Никишкина В.А. сведений о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц, поскольку практически все имущество должника (за исключением проданных четырех объектов недвижимости), было списано конкурсным управляющим Никишкиным В.А ввиду невозможности дальнейшей эксплуатации и реализации имущества из-за его ветхого состояния.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ФНС России в удовлетворении заявленных требований в указанной части, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Одновременно судом первой инстанции установлено, что отсутствуют приказы о списании и соответствующие акты относительно следующего имущества должника: автомобиля ГАЗ 53 АЦ 42 (цистерна), 1984 года выпуска; комбайна Д-100, 1987 года выпуска; прицепа тракторного 2 ПТС-4, 1991 года выпуска, тогда как наличие данного имущества отражено в инвентаризационной описи от 21.05.2008 N 1.

Доказательств реализации указанного имущества конкурсным управляющим не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности следующего имущества должника: автомобиля ГАЗ 53 АЦ 42 (цистерна), 1984 года выпуска; комбайна Д-100, 1987 года выпуска; прицепа тракторного 2 ПТС-4, 1991 года выпуска.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2012 по делу N А39-3107/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова