Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф01-8283/13 по делу N А11-4847/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2013 г. N Ф01-7592/13 по делу N А11-4847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от Валовой Т.В.: Земцова А.М. (доверенность от 24.07.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Валовой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2012, принятое судьей Батановым Д.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А11-4847/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плазма" Беляева Дениса Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Плазма" и Валовой Татьяной Викторовной, и о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо - Минова Наталья Викторовна, и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - ООО "Плазма", Общество) конкурсный управляющий Беляев Денис Викторович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Валовой Татьяне Викторовне о признании договора от 30.06.2011 купли-продажи земельного участка площадью 2404 квадратных метра, кадастровый номер 33:22:034024:62, имеющего адресные ориентиры: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 86-б, и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Минова Наталья Викторовна.

Требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьях 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что на земельном участке расположено здание, принадлежащее на праве собственности ООО "Плазма".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, заявленные требования удовлетворены: договор купли-продажи земельного участка от 30.06.2011 признан недействительным, с Валовой Татьяны Викторовны в пользу ООО "Плазма" взысканы 600 000 рублей, восстановлена задолженность ООО "Плазма" перед Валовой Т.В. в сумме 600 000 рублей. Обе судебные инстанции исходили из того, что заключение оспариваемого договора нарушило требования статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и противоречило основным принципам и началам земельного законодательства, установленным в статье 1 Кодекса. Последствия недействительности сделки применены на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 и абзаца 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве. Суды также руководствовались разъяснениями, данными в пунктах 25, 27 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Валова Т.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы счел необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что цена земельного участка, установленная в договоре купли-продажи, является несоразмерной. Такой вывод суда фактически не подтвержден.

По мнению Валовой Т.В., суд нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку применил последствия недействительности сделки, несмотря на то что конкурсный управляющий от этого требования отказался.

Конкурсный управляющий ООО "Плазма" в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить принятые по делу определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 10.04.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, Общество и Минова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что по условиям предварительного договора от 09.08.2010 N 1 купли-продажи земельного участка, заключенного ООО "Плазма" и Валовой Т.В., стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 86-б, кадастровый номер 33:22:034024:62, площадью 2471 квадратный метр (площадь может быть изменена в связи с межеванием участка и повторной постановкой на кадастровый учет) после регистрации права собственности Общества на земельный участок.

ООО "Плазма" перечислило Валовой Т.В. денежные средства в сумме 600 000 рублей по платежному поручению от 09.08.2010 N 568 в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 09.08.2010 N 1.

Право собственности ООО "Плазма" на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 22.06.2011 (свидетельство серии 33-АЛ N 140998).

ООО "Плазма" (продавец), в лице директора Валова А.П., и Валовой Т.В. (покупатель) заключили договор от 30.06.2011 купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого продавец передает, а покупатель принимает земельный участок площадью 2 404 квадратных метров, кадастровый номер N 33:22:034024:62, имеющий адресные ориентиры: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 86-б.

Цена договора составила 600 000 рублей (пункт 2 договора).

Из акта приема-передачи от 30.06.2011 следует, что покупатель оплатил стоимость земельного участка.

Государственная регистрация права собственности Валовой Т.В. осуществлена 11.07.2011 (свидетельство серии 33-АЛ N 187740).

На основании договора купли-продажи от 02.08.2011 имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки купли-продажи, отчуждено Валовой Т.В. в собственность Миновой Н.В., зарегистрировавшей в установленном порядке право собственности на упомянутое имущество (свидетельство от 09.08.2011серии 33-АЛ N 189848).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2011 возбуждено производство по делу N А11-4847/2011 о признании ООО "Плазма" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жуков А.О.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2012 ООО "Плазма" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляев Д.В.

Посчитав, что спорный договор является недействительным, как совершенный в нарушение положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку продавец реализовал земельный участок без находящегося на нем здания, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, в случае если они принадлежат одному лицу (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что, согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2011 на спорном участке находился объект недвижимости (здание одноэтажное общей площадью 448,2 квадратного метра, литра А, инвентарный номер 1536:22, с условным номером 33-33-01/053/2009-449), принадлежащий должнику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2009 серии 33-АК N 749865).

Основания для иной оценки указанного обстоятельства у окружного суда отсутствуют в силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на то, что присутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, свидетельствует о том, что упомянутый участок не мог являться предметом договора купли-продажи, а потому сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной), как прямо противоречащая требованиям статей 1, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Податель жалобы не согласен с тем, что суд применил последствия недействительности сделки, проигнорировав отказ конкурсного управляющего от этого требования.

Суд кассационной инстанции счел правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций законной и обоснованной, как соответствующую правилам статьей 61.6 и 61.8 Закона о банкротстве. Кроме того, в пункте 29 Постановления N 63 указано, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о несоразмерности цены реализованного земельного участка окружным судом рассмотрен и расценен как не имеющий принципиального значения для данного спора, ибо сделка признана недействительной по иным основаниям.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А11-4847/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Валовой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов