|
25 сентября 2012 г.
|
Дело N А11-4847/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.
Полный текст постановления изготовлен 25.09.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (г. Владимир, ИНН 3328415587, ОГРН 1033303401427) Беляева Дениса Викторовича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2012 по делу N А11-4847/2011, принятое судьей Батановым Д.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плазма" Беляева Д.В. - Степановой Т.Н (по доверенности от 09.07.2012).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - ООО "Плазма", должник) конкурсный управляющий Беляев Денис Викторович (далее - Беляев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании договора купли-продажи здания от 19.10.2011, заключенного между ООО "Плазма" и Жаворонковым Федором Борисовичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Одновременно конкурсный управляющий должника в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области) по государственной регистрации перехода прав на нежилое здание (склад), назначение нежилое, здание 1 - этажное, общей площадью 448,2 кв. м, лит. А, инв. N1536:22, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Большая Нижегородская, д.86-б, с условным N 33-33-01/053/2009-449.
Определением от 07.06.2012 Арбитражный суд Владимирской области руководствовался пунктами 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходатайстве заявитель не привел безусловных оснований для принятия запрашиваемых обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Беляев Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, приняв заявленные обеспечительные меры в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что если Жаворонков Ф.Б. осуществит отчуждение или иного рода обременения здания, являющегося предметом оспариваемой сделки, и в результате будет осуществлена государственная регистрация прав новых правообладателей, либо наложены обременения (ограничения прав) в отношении предмета оспариваемой сделки в Управлении Росреестра по Владимирской области, то непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решение суда в части возврата здания в конкурсную массу.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.09.2012 объявлен перерыв до 18.09.2012.
После перерыва лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Однако в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, под
