Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 01АП-3633/12

г. Владимир

29 января 2013 г.

Дело N А11-4847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валовой Татьяны Викторовны (г.Москва) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2012 по делу N А11-4847/2011, принятое судьей Батановым Д.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (ИНН 3328415587, ОГРН 1033303401427, г.Владимир) Беляева Дениса Викторовича (г.Москва) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Валовой Т.В. - Земцова А.М. (по доверенности от 24.07.2012 сроком действия на два года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плазма" Беляева Д.В. - Степановой Т.Н. (по доверенности от 09.07.2012 сроком действия на один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - ООО "Плазма", должник) конкурсный управляющий Беляев Денис Викторович (далее - Беляев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 2 404 кв.м, кадастровый номер N 33:22:034024:62, имеющий адресные ориентиры: Владимирская область, г.Владимир, ул.Большая Нижегородская, д. 86-б, заключенный 30.06.2011 между ООО "Плазма" и Валовой Татьяной Викторовной (далее - Валова Т.В., ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника уточнил свои требования и просил признать спорный договор купли-продажи земельного участка недействительным по дополнительным основаниям, а именно: на земельном участке располагается одноэтажное нежилое здание (склад, общая площадь 448, 2 кв.м, лит. А, инвентарный номер N 1536:22, кадастровый (условный) номер N33-33-01/053/2009-449 и на момент заключения сделки купли-продажи земельного участка данное здание принадлежало на праве собственности ООО "Плазма".

Также конкурсным управляющим должника заявлен письменный отказ от требования в части применения последствий признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2011. Данное уточнение принято арбитражным судом.

Определением от 02.11.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.06.2011 между ООО "Плазма" и Валовой Т.В. При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Валовой Т.В. в пользу ООО "Плазма" денежные средства в сумме 600 000 руб., а также восстановления задолженности ООО "Плазма" перед Валовой Т.В. в сумме 600 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Валова Т.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, указав на нарушения судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Валовой Т.В. в пользу ООО "Плазма" денежные средства в сумме 600 000 руб., а также восстановления задолженности ООО "Плазма" перед Валовой Т.В. в сумме 600 000 руб.

В судебном заседании представитель Валовой Т.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. Дополнительно представитель указал, что суд на законных основаниях признал сделку незаконной и применил последствия недействительности сделки.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между ООО "Плазма" (продавец), в лице директора Валова А.П., и Валовой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает земельный участок, площадью 2 404 кв.м, кадастровый номер N 33:22:034024:62, имеющий адресные ориентиры: Владимирская область, г.Владимир, ул.Большая Нижегородская, д. 86-б. Согласно пункту 2 договора покупатель обязуется оплатить стоимость участка в размере 600 000 руб.

30.06.2011 между продавцом и покупателем по договору купли-продажи земельного участка от 30.06.2011 подписан акт приема-передачи, в котором содержатся сведения, что покупатель оплатил денежные средства по договору.

Согласно платежному поручению от 09.08.2010 N 568 и выписке с лицевого счета ООО "Плазма" (N 40702810810140100678 в отделении N 8611 Сбербанка России в г.Владимире за 10.08.2010) Валовой Т.В. перечислены денежные средства в сумме 600 000 руб. на счет должника в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 09.08.2010 N 1.

По условиям предварительного договора купли-продажи земельного участка от 09.08.2010 N 1, заключенного между ООО "Плазма" и Валовой Т.В., стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 86-б, кадастровый номер N33:22:034024:62, площадью 2 471 кв.м (площадь может быть изменена в связи с межеванием участка и повторной постановки на кадастровый учет) после регистрации ООО "Плазма" права собственности на земельный участок.

Право собственности ООО "Плазма" на земельный участок было зарегистрировано 22.06.2011 (свидетельство серия: 33-АЛ N 140998).

11.07.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на основании оспариваемого договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности Валовой Т.В. на упомянутое имущество, выдано свидетельство серия: 33-АЛ N 187740.

По договору купли-продажи от 02.08.2011 имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки купли-продажи, отчуждено Валовой Т.В. в собственность Миновой Н.В., которая зарегистрировала в установленном порядке право собственности на упомянутое имущество (свидетельство от 09.08.2011 серии 33-АЛ N 189848).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2011 возбуждено производство по делу N А11-4847/2011 о признании ООО "Плазма" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жуков А.О. Решением от 25.01.2012 ООО "Плазма" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляев Д.В.

Посчитав, что спорный договор является подозрительной сделкой в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, а также совершена в нарушение положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку произошло отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, также принадлежащего должнику, конкурсный управляющий Беляев Д.В. оспорил законность этой сделки в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка продажа земельного участка по оспариваемому договору купли-продажи осуществлена в нарушение положений статей 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и является ничтожной.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Земельный кодекс Российской Федерации исходит из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По общему правилу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, однако законом установлен ряд ограничений, в частности, не допускается отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, в случае если они принадлежат одному лицу.

Применение указанной нормы права разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Материалами делами подтверждается, что на момент заключения ООО "Плазма" и Валовой Т.В. договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2011 на спорном участке был расположен объект недвижимости (здание 1-этажное, общей площадью 448,2 кв.м, лит А, инв. N 1536:22, с условным номером 33-33-01/053/2009-449), принадлежащий должнику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2009 серия 33-АК N 749865).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности сделки купли-продажи земельного участка от 09.08.2010 N 1, заключенного между ООО "Плазма" и Валовой Т.В.

Документов подтверждающих обратное, а именно отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих должнику, или принадлежности этих объектов иному лицу, заявителем апелляционной жалобы не представлено суду апелляционной инстанции.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, заключение оспариваемого договора купли-продажи земельного участка без находящихся на нем объекта недвижимости, суд первой инстанции с учетом положений статей 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", верно расценил как сделку не соответствующую требованиям закона, придя к обоснованному выводу о ее недействительности (ничтожности).

Ничтожная сделка недействительна с момента совершения, независимо признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 61.6 Закона о банкротстве предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с указанными нормами закона судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Валовой Т.В. в пользу ООО "Плазма" денежные средства в сумме 600 000 руб., а также восстановления задолженности ООО "Плазма" перед Валовой Т.В. в сумме 600 000 руб. Арбитражный суд Владимирской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку конкурсным управляющим был заявлен отказ от требования в части применения последствий недействительности сделки, который был принят арбитражным судом и вынесено определение, в связи с чем суд не мог по своей инициативе применить последствия недействительности сделки, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий заявил отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки (договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2011). Отказ был принят судом.

Однако указанное обстоятельство не препятствует суду применить последствия недействительности сделки по своей инициативе в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Так, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Кроме того, в арбитражном апелляционном суде конкурсный управляющий пояснил, что согласен с судебным актом, в том числе и с применением судом последствий недействительности сделки в виде взыскания с Валовой Т.В. в пользу ООО "Плазма" денежные средства в сумме 600 000 руб., а также восстановления задолженности ООО "Плазма" перед Валовой Т.В. в сумме 600 000 руб. Считает, что этим взысканием не нарушаются права ни кредиторов, ни должника. Поэтому просил отказать Валовой Т.В. в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2012 по делу N А11-4847/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Валовой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова