Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2013 г. N Ф01-7575/13 по делу N А43-8217/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Сайчевой Д.А. (доверенность от 16.04.2012), от заинтересованного лица: Чекушиной М.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 515-00-11-7/13),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., по делу N А43-8217/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района" о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.02.2012 N 515-04-90-12Мс по делу об административном правонарушении,

третье лицо - Троянов Андрей Васильевич, и установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Сормовского района" (далее - Общество, Домоуправляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 16.02.2012 N 515-04-90-12Мс о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.04.2012 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признав допущенное правонарушение малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Троянов Андрей Васильевич (далее - Троянов А.В.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Троянов А.В. посчитал, что незаконно не был привлечен к участию в деле, так как дело об административном правонарушении в отношении Общества возбуждено на основании его заявления; согласно протоколу об административном правонарушении от 17.01.2012, составленному в отношении Общества, Троянов А.В. признан потерпевшим.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2012 отменено определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, дело направлено на рассмотрение по существу в Первый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 08.08.2012 апелляционная жалоба Троянова А.В. принята к производству Первым арбитражным апелляционным судом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции от 19.04.2012 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.09.2012 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с принятием Арбитражным судом Нижегородской области решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Троянова А.В. в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 20.11.2012 суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2012 и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, и не усмотрел для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить данный судебный акт.

Заявитель считает, что вмененное ему правонарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем является малозначительным. В нарушение части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 17.09.2012 Первого арбитражного апелляционного суда не подписан секретарем судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого судебного акта.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Троянов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность постановления апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 286 АПК РФ установлено, что независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 266 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 Кодекса.

В силу частей 1 и 5 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

При этом неподписание протокола лицами, указанными в части 5 статьи 155 Кодекса, рассматривается как отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17.09.2012 (листы дела 138,139), в котором была оглашена резолютивная часть определения по настоящему делу о переходе к рассмотрению заявления Домоуправляющей компании по правилам суда первой инстанции и назначении судебного разбирательства на 19.11.2012, не подписан секретарем судебного заседания Егоровой В.В., которая вела настоящий протокол.

Пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, разрешить спор по существу с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А43-8217/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова