Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2012 г. N Ф01-3290/12 по делу N А43-8217/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2013 г. N Ф01-7575/13 по делу N А43-8217/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии:

Троянова Андрея Васильевича, паспорт, от открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Сормовского района": Логиновой И.Г. (доверенность от 05.10.2011 N 618 ДК), от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области: Соловьевой Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N 515-00-11-4/12),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Троянова Андрея Васильевича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, принятое судьей Захаровой Т.А., по делу N А43-8217/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Сормовского района" к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Сормовского района" обратилось в Арбитражный суда Нижегородской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о признании незаконным и об отмене постановления от 16.02.2012 N 515-04-90-12Мс по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Сормовского района" привлечено к административной ответственности в виде штрафа 40 000 рублей за нарушение правил содержания и ремонта домов и (или) жилых помещений.

Решением от 19.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 31.05.2012 возвратил апелляционную жалобу Троянова Андрея Васильевича (далее - Троянов А.В.), поскольку пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица по отношению к одной из сторон, а также не созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, следовательно, действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него не распространяется.

Троянов А.В. не согласился с определением суда апелляционной инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что является потерпевшим по делу об административном правонарушении, и, ссылаясь на часть 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), считает, что рассмотрение дела в его отсутствие невозможно.

В судебном заседании Троянов А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Государственной жилищной инспекции Нижегородской области и открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Сормовского района" в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

Согласно статьям 273 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этим правомочием обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 17.01.2012 N 515-04-90-12Мс и в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.02.2012 N 515-04-90-12Мс Троянов А.В. указан в качестве потерпевшего.

Первый арбитражный апелляционный суд, возвратив Троянову А.В. апелляционную жалобу, данное обстоятельство не учел, доводы Троянова А.В. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не проверил.

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы не соответствует закону и подлежит отмене с направлением дела в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А43-8217/2012 отменить.

Направить дело на рассмотрение по существу в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева