Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф01-8414/13 по делу N А28-2472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от истца: Яриковой А.В. (доверенность от 01.11.2012), от ответчика: Варданяна Самвела Мисаковича, Колегова Д.Ю. (доверенность от 23.04.2013) и Мячина Д.О. (доверенность от 22.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Варданяна Самвела Мисаковича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А28-2472/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная недвижимость-1" к индивидуальному предпринимателю Варданян Самвелу Мисаковичу о взыскании 12 552 251 рубля 37 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная недвижимость-1" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Варданяну Самвелу Мисаковичу (далее - Предприниматель) о взыскании 12 083 293 рублей 09 копеек неосновательного обогащения и 665 923 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2011 по 07.09.2012.

Руководствуясь статьями 395, 432, 740, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 28.09.2012 взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 2 972 656 рублей 23 копейки неосновательного обогащения, 163 826 рублей 39 копеек процентов. Суд признал договор строительного подряда от 03.05.2011 N 262/2 незаключенным в связи с несогласованием существенных условий договора и взыскал с ответчика стоимость работ, принятых Предпринимателем по актам приемки, подписанным сторонами. Ссылка истца на односторонние акты о приемке выполненных работ отклонены судом, как не подтверждающие выполнение работ на спорную сумму.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2013 решение изменено, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 9 241 782 рубля 03 копейки задолженности и 509 322 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, статьями 720, 753 Кодекса и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указал, что конкретные обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о незаключенности договора; работы выполнены Обществом и предъявлены к приемке, основания для отказа в их оплате отсутствуют. Суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости работ по актам, составленным в ноябре и декабре 2011 года, поскольку истец подтвердил завершение работ в сентябре 2011 года.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению Предпринимателя, апелляционный суд, признав спорный договор заключенным, вышел за пределы апелляционной жалобы. В дополнении к апелляционной жалобе Общество изменило предмет и основание иска, оспорив вывод суда о незаключенности договора.

Предприниматель указывает, что спорный договор является незаключенным в связи с несогласованностью существенного условия - предмета договора. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обе стороны исходили из того, что договор незаключен. Строительство объекта не завершено, работы заказчику не сданы.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, строительство объектов, расположенных по адресу: город Киров, улица Потребкооперации, 6а (проходная, административное здание, склад для хранения товара, склад с теплой стоянкой, здание склада с административными помещениями, котельная, здание ТП, здание бытового назначения) осуществлялось на основании разрешения администрации города Кирова от 17.07.2009 N RU43306000-105, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Экзотик-Фрукт", и договора подряда от 30.10.2009 N 10-17/212, заключенного указанной организацией и истцом.

Впоследствии разрешение на строительство было переоформлено на имя Предпринимателя.

В целях завершения работ Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда 03.05.2011 N 262/2, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по строительству складского одноэтажного здания с административным пристроем (1-я очередь), возводимого по адресу: город Киров, улица Потребкооперации, 6а, в соответствии с технической и проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласованная сторонами техническая документация в материалы дела не представлена.

Сметная стоимость строительства, в силу пункта 1.2 договора, определена в приложении N 1 (локальная смета N 2-1-1 на строительство складского одноэтажного здания) и в приложении N 2 (локальная смета N 2-1-2 на строительство административного пристроя) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются иждивением подрядчика.

Сроки выполнения работ установлены с 10.05.2011 по 13.11.2012 в соответствии с графиком выполнения работ (пункты 3.1 и 3.3 договора).

Сметная стоимость работ составила 19 240 450 рублей, из которых 10 процентов стоимости заказчик перечисляет подрядчику в течение 15 календарных дней с момента подписания договора, оставшуюся часть уплачивает ежемесячно в течение 5 дней после подписания поэтапных актов приемки. Окончательный расчет производится после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (раздел 5 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору стороны оформили акты от 31.05.2011 на сумму 5 359 787 рублей 71 копейку, от 03.06.2011 на сумму 548 687 рублей 85 копеек, от 06.06.2011 на сумму 158 689 рублей 44 копейки - всего на сумму 6 067 165 рублей.

Истец направил ответчику акты от 12.07.2011 на сумму 1 744 446 рублей 13 копеек, от 31.08.2011 на сумму 1 060 047 рублей 91 копейка, от 30.09.2011 на сумму 3 464 631 рубль 76 копеек, от 30.11.2011 на сумму 2 622 483 рубля 84 копейки, от 20.12.2011 на сумму 219 027 рублей 22 копейки, на общую сумму 9 110 636 рублей 07 копеек.

Данные акты направлены по почте ответчику и получены им 22.12.2011.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, на сумму 3 094 508 рублей 77 копеек.

В претензии от 20.12.2011 N 56, полученной ответчиком 22.12.2011, истец просил Предпринимателя уплатить 3 122 659 рублей 23 копейки задолженности и подписать акты за июль и август 2011 года.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение строительных работ относятся предмет договора и сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, по условиям договора истец обязался выполнить работы по строительству складского одноэтажного здания с административным пристроем (1-я очередь), возводимого по адресу: город Киров, улица Потребкооперации, 6а.

Истец приступил к выполнению работ по строительству спорных объектов в 2009 году на основании договора подряда от 30.10.2009 N 10-17/212, заключенного с другим заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Экзотик-Фрукт", директором которого является Варданян С.М. Заключение спорного договора было вызвано переоформлением разрешительной документации на его имя и необходимостью завершения работ по строительству объектов.

Стороны не оспаривали факт выполнения работ по указанному договору в значительной части (при общей стоимости работ 80 миллионов рублей). Часть выполненных истцом работ принята ответчиком без замечаний по актам от 31.05.2011, 03.06.2011, 06.06.2011 и оплачена.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать, что договор незаключен в связи с отсутствием технической документации и сметы работ. Кроме того, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Аналогичная позиция отражена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Следовательно, вывод апелляционного суда о заключенности спорного договора является обоснованным.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права (при рассмотрении спора вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Стороны определяют лишь фактические обстоятельства, на которых основаны требования и возражения. Вопросы применения к фактическим обстоятельствам правовых норм решает суд, при этом суд свободен в правовой квалификации излагаемых сторонами событий.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 711 и 746 Кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принял односторонние акты приема-передачи в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ. Суд пришел к выводу, что ответчик не представил в материалы дела доказательств направления истцу мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах, и доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ.

При этом суд критически отнесся к актам от 30.11.2011 на сумму 2 622 483 рубля 84 копейки и от 20.12.2011 на сумму 219 027 рублей 22 копейки, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции истец указал, что после сентября 2011 года работы на спорном объекте не выполнялись.

Довод Предпринимателя о том, что строительство не закончено и объект невозможно использовать по назначению, отклоняется судом округа, поскольку пунктом 5.3 договора предусмотрен поэтапный порядок оплаты выполненных работ.

Таким образом, апелляционный суд, установив факты выполнения истцом работ на сумму, зафиксированную в актах, и их неоплату ответчиком, обоснованно удовлетворил заявленное требование в оспариваемой части.

Иная оценка Предпринимателем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Оснований для их переоценки суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А28-2472/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варданян Самвела Мисаковича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева