Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2013 г. N ВАС-9978/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор подряда - односторонний порядок - административное здание - основания для пересмотра судебного акта - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2013 г. N ВАС-9978/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Варданяна Самвела Мисаковича о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2013 по делу N А28-2472/2012 Арбитражного суда Кировской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная недвижимость-1" (ул. Производственная, 9, мкр. Радужный, г. Киров, 610010) к индивидуальному предпринимателю Варданяну Самвелу Мисаковичу (г. Киров) о взыскании 12 552 251 рубля 37 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная недвижимость-1" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Варданяну Самвелу Мисаковичу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных подрядных работ в сумме 12 083 293 рублей 09 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2011 по 07.09.2012 в размере 665 923 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 2 972 656 рублей 23 копеек неосновательного обогащения и 163 826 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске в остальной части отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.01.2013 изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика 9 241 782 рубля 03 копейки задолженности и 509 322 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Варданян Самвел Мисакович просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела судами установлено, что строительство объектов (проходная, административное здание, склад для хранения товара, склад с теплой стоянкой, здание склада с административными помещениями, котельная, здание ТП, здание бытового назначения), расположенных по адресу: г. Киров, ул. Потребкооперации, д. 6а, осуществлялось на основании разрешения администрации города Кирова от 17.07.2009 N RU43306000-105, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Экзотик-Фрукт" (директором которого является Варданян С.М.), и договора подряда от 30.10.2009 N 10-17/212, заключенного указанной организацией (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная недвижимость-1" (подрядчиком).

Впоследствии разрешение на строительство было переоформлено на имя индивидуального предпринимателя Варданяна Самвела Мисаковича.

В целях завершения работ по строительству указанных объектов между индивидуальным предпринимателем Варданяном Самвелом Мисаковичем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная недвижимость-1" (подрядчиком) заключен договор подряда от 03.05.2011 N 262/2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству складского одноэтажного здания с административным пристроем (1-я очередь) в соответствии с технической и проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Сметная стоимость строительства составила 19 240 450 рублей (пункт 1.2 и раздел 5 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены двухсторонние акты приемки формы N КС-2 от 31.05.2011, 03.06.2011, 06.06.2011 на общую сумму 6 067 165 рублей и односторонние акты приемки формы N КС-2 от 12.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 30.11.2011, 20.12.2011 на общую сумму 9 110 636 рублей 70 копеек.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 3 094 508 рублей 77 копеек.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о том, что истцом доказано, что односторонние акты были направлены ответчику и получены последним 22.12.2011; ответчиком не были приняты указанные в этих актах работы и не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность мотивов, по которым в подписании актов было отказано; после сентября 2011 года работы на спорном объекте не выполнялись.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные фактические обстоятельства, в том числе выполнение работ, принятие части работ без замечаний, частичную оплату выполненных работ, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что отсутствуют безусловные основания считать договор незаключенным, и выполненные подрядчиком работы подлежат оплате в общей сумме 9 241 782 рубля 03 копейки.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ явилось основанием для взыскания в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509 322 рублей 56 копеек.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, в том числе о том, что договор является незаключенным, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" неосновательна, поскольку сформулированная в этом пункте правовая позиция не относится к рассматриваемому делу с учетом его фактических обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А28-2472/2012 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин