Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 02АП-7806/12

г. Киров

21 января 2013 г.

Дело N А28-2472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Яровиковой А.В., действующей на основании доверенности от 01.11.2012,

ответчика Варданян С.М. и его представителя Васильковской И.Н., действующей на основании доверенности от 19.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Строительная недвижимость - 1"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 по делу N А28-2472/2012, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная недвижимость - 1" (ИНН: 4345231704, ОГРН:1084345013169)

к индивидуальному предпринимателю Варданян Самвелу Мисаковичу (ИНН: 434800082306, ОГРНИП: 30443517500211),

о взыскании 12 552 251 руб. 37 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная недвижимость-1" (далее - истец, общество "Строительная недвижимость-1") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Варданяну Самвелу Мисаковичу (далее - ответчик, предприниматель Варданян С.М.,) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных подрядных работ в сумме 12 083 293,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 665 923,70 руб. за период с 30.12.2011 по 07.09.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции решил: взыскать с предпринимателя Варданяна Самвела Мисаковича в пользу ООО "Строительная недвижимость-1" неосновательное обогащение в сумме 2 972 656 (два миллиона девятьсот семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 23 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 826 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 39 копеек, в остальной части иска отказать.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласован предмет договора (объем и виды работ), вследствие чего договор строительного подряда N 262/2 от 03.05.2011 является незаключенным, в связи с чем предметом спора является неосновательное обогащение, при котором результат работ принят и используется ответчиком. Суд, оценив подписанные сторонами акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 6 067 165 рублей, свидетельские показания, иные доказательства, установил, что данные акты соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, подписаны ответчиком (заказчиком) без каких-либо замечаний и возражений, его подпись удостоверена печатью, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность. Напротив, односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, иные представленные истцом доказательства (материалы по проверкам Управления государственного строительного надзора Департамента строительства и архитектуры Кировской области, договоры субподряда с ООО "Вектор", ООО "ГарантСпецстрой", ООО "Рубин" и др.) в совокупности не подтверждают объем и стоимость спорных работ, т.к. работы ООО "Строительная недвижимость-1" выполняло и для другого заказчика - ООО "Экзотик-Фрукт". Размер подлежащих взысканию процентов определен с учетом установленной судом суммы задолженности.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Строительная недвижимость-1" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Варданяна С.М. в пользу ООО "Строительная недвижимость-1" неосновательного обогащения в сумме 12 083 293,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 665 923,70 руб. за период с 30.12.2011 по 07.09.2012.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что все представленные истцом доказательства в совокупности достоверно подтверждают факт выполнения истцом результата спорных работ (указанные в односторонних актах). Кроме того, в обоснование выполнения работ, предусмотренных договором строительного подряда N 262/2 от 03.05.2011, в материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма - КС-3) от 12.07.2011, от 30.09.2011, от 30.11.2011, от 20.12.2011., которые оформлены истцом в одностороннем порядке. Вместе с тем, истец направлял заказчику для подписания указанные акты, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, описями вложений в ценные письма и почтовыми уведомлениями о вручении. Суду первой инстанции не были представлены мотивы отказа ответчика от подписания данных справок и актов, в связи с чем, отсутствуют основания для признания вышеуказанных односторонних актов недействительными. Кроме того, не были представлены доказательства о выполнении работ в меньшем объеме, чем указано в актах, доказательств о том, что работы были не выполнены или выполнены ненадлежащего качества. В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения в размере 9 110 636, 80 руб.

Предприниматель Варданян С.М. в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит оставить решение от 07.09.2012 без изменения, жалобу без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 15.11.2012. и дополнении от 28.11.2012.

Заявитель апелляционной жалобы представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что не согласен с выводом суда о том, что договор от 03.05.2011 является незаключенным, поскольку договор по строительству объекта выполнялся, значительная часть работ была выполнена, заказчик владеет объектом строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2012 на основании статьи 168 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 10 декабря 2012.

Назначенное на 10.12.2012 судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено до 09 час. 00 мин 09 января 2013 года с целью возможного урегулирования спора сторон мирным путем.

В судебном заседании 09.12.2013 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час.00 мин 14 января 2013 года.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2009 Администрацией города Кирова ООО "Экзотик-Фрукт" выдано разрешение N RU43306000-105 на строительство объектов по адресу: г. Киров, ул. Потребкооперации, 6а: проходная, административное здание, склад для хранения товара, склад с теплой стоянкой, здание склада с административными помещениями, котельная, здание ТП, здание бытового назначения (т.2, л.д.92).

Строительные работы производились по договору подряда от 30.10.2009 N 10-17/212, заключенному между ООО "Экзотик-Фрукт" (заказчик) и ООО "Строительная недвижимость-1" (подрядчик) (т.3, л.д.72).

Впоследствии разрешение на строительство было переоформлено на имя ответчика - предпринимателя Варданяна С.М. (л.д.4 т.2).

С целью завершения работ по строительству складского одноэтажного здания с административным пристроем (1 очередь) по вышеуказанному адресу 03.05.2011 был заключен договор подряда N 262/2 между предпринимателем (заказчик) и ООО "Строительная недвижимость-1" (подрядчик) (т.1, л.д.17-18).

Согласно пункту 1.1 договора, объем и содержание работ определялись в проектно-сметной документации и в письменном задании заказчика. Согласованная сторонами техническая документация не была представлена в материалы дела. Однако представители истца и ответчик в заседании суда апелляционной инстанции подтверждали, что по договору от 03.05.2011 истец принял обязательство завершить строительство указанных выше спорных объектов.

Сметная стоимость строительства должна была быть рассчитана в приложении N 1 (локальная смета 2-1-1 на строительство складского одноэтажного здания) и в Приложении N 2 (локальная смета N 2-1-2 на строительство административного пристроя). (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, работы должны выполняться иждивением подрядчика

Сроки выполнения работ с 10.05.2011 по 13.11.2012 в соответствии с графиком выполнения работ (пункты 3.1 и 3.3 договора).

Сметная стоимость работ составила 19 240 450 рублей, из которых 10 процентов стоимости заказчик перечисляет подрядчику в течение 15 календарных дней с момента подписания договора, оставшуюся часть уплачивает ежемесячно в течение 5 дней после подписания поэтапных актов приемки. Окончательный расчет производится после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (раздел 5 договора).

Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, что определено в пункте 7.3 договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 262/2 от 03.05.2011 сторонами были оформлены следующие акты формы КС-2: от 31.05.2011 на сумму 5 359 787,71 рублей, от 03.06.2011 на сумму 548 687,85 рублей, от 06.06.2011 на сумму 158 689,44 рублей (т.1, л.д. 22, 24, 25), на общую сумму 6 067 165 рублей.

Кроме того истец оформил в одностороннем порядке и направил ответчику также следующие акты формы КС-2 (далее - односторонние акты): от 12.07.2011 на сумму 1 744 446,13 рублей, от 31.08.2011 на сумму 1 060 047,91 рублей, от 30.09.2011 на сумму 3 464 631,76 рублей, от 30.11.2011 на сумму 2 622 483,84 рублей, от 20.12.2011 на сумму 219 027,22 рублей (т.1, л.д.26-30), всего составлены односторонние акты на сумму 9 110 636,7 рублей.

Указанные односторонние акты были направлены по почте ответчику и получены последним 22.12.2011 (л.д.51, 52 т.1).

Частично работы ответчиком были оплачены в общей сумме 3 094 508,77 рублей, что сторонами не оспаривается (т.1, л.д.31-41).

Претензией N 56 от 20.12.2011 истец просит оплатить задолженность в сумме 3 122 659.23 рублей и подписать акты за июль и август 2011; претензия получена ответчиком 22.12.2011 (т.1, л.д.50-51).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, приняв во внимание условия пунктов 1.1., 1.2. договора между сторонами, положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор от 03.05.2011 незаключенным, посчитав установленным, что стороны не согласовали объем и виды подлежащих выполнению работ, и между сторонами имеются разногласия по факту выполнения работ и их объема.

Однако само по себе отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, если у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению, впоследствии заказчик принял результат работ по акту (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В данном случае материалами дела подтверждается, что истец приступил к выполнению работ по строительству спорных объектов в 2009 году на основании договора подряда от 30.10.2009 N 10-17/212, заключенного с другим заказчиком - ООО "Экзотик-Фрукт", директором которого является также Варданян С.М.

При этом обе стороны не оспаривали факт выполнения работ по указанному договору в значительной части (при общей стоимости работ в 80 миллионов рублей). Последующая замена заказчика и заключение с новым заказчиком договора от 03.05.2011 была обусловлена переоформлением разрешительной документации на имя предпринимателя Варданяна С.М., т.е. обстоятельством, полностью зависящим от заказчика (ответчика по настоящему делу). Договор от 03.05.2011 был заключен сторонами для завершения работ по строительству объектов.

Из материалов дела видно, что истец приступил к исполнению договора от 03.05.2011, и часть выполненных истцом работ была принята ответчиком без каких-либо замечаний по актам от 31.05.2011, 03.06.2011, 06.06.2011, а также оплачена. Отказ от подписания спорных односторонних актов также не был обусловлен несоответствием результатов выполненных работ технической документации.

Таким образом, конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что отсутствие утвержденной (в качестве приложения к договору) обеими сторонами технической документации в данном случае не могло свидетельствовать в достаточной степени о том, что предмет договора от 03.05.2011 был сторонами не согласован.

Признав договор от 03.05.2011 не заключенным, суд первой инстанции, однако, оценивал представленные истцом односторонние акты как доказательства выполнения работ применительно к положениям части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм пункта 1 статьи 720, пунктов 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший от подрядчика уведомление о готовности к сдаче результата работ, обязан организовать и осуществить приемку. Аналогичные обязанности заказчика в данном случае предусмотрены в пунктах 2.3., 4.1. договора от 03.05.2011.

Согласно пункту 4 статьи 753 того же Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае истец доказал, что односторонние акты были направлены ответчику и получены последним 22.12.2011. Также из материалов дела не следует, что после получения названных актов ответчик совершал какие-либо действия по организации и осуществлению приемке указанных в актах работ. Эти обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебных заседаниях по делу.

Однако суд первой инстанции, согласившись с возражениями ответчика, отклонил основанные на указанных односторонних актах доводы и требования истца, посчитав, что представленные истцом доказательства в их совокупности не подтверждают объем и стоимость выполненных для ответчика работ, т.к. работы истец выполнял и для другого заказчика - ООО "Экзотик-Фрукт".

Такие выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Возражая на указанных основаниях против представленных истцом односторонних актов, ответчик ссылался на составленные между обществом "Строительная недвижимость-1" и обществом "Экзотик-Фрукт" акты о приемке выполненных работ, некоторые из которых представлены в материалы дела (акты от 02.06.2010, 29.06.2010, 30.07.2010, 30.08.2010, 13.09.2010, 12.11.2010, 05.04.2011).

Однако сопоставление названных актов со спорными односторонними актами позволяет лишь установить совпадение наименований (видов) выполненных работ. Подобное обстоятельство само по себе не доказывает с достоверностью того, что акты составлены в отношении одних и тех же физических объемов выполненных работ (т.к. возможно выполнение одинаковых по наименованию работ применительно к различным частям строящегося здания). Соответствующие возражения ответчика не основаны на каких-либо расчетах, подтвержденных доказательствами (технической документацией, данными натурных осмотров (обмеров) незавершенного строительством объекта в ходе приемки результатов работ с участием подрядчика - истца и т.п.). Представленный в апелляционную инстанцию сводный объем невыполненных работ составлен ответчиком в одностороннем порядке и не содержит сведений о тех работах, которые фактически выполнены.

Поскольку материалы дела подтверждают, что ответчик уклонился от организации и проведения приемки работ после получения от истца актов 22.12.2011, то в силу прямого указания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ именно ответчик обязан был доказать обоснованность мотивов, по которым в подписании спорных актов было отказано. Более того допустив продолжение тех же работ по строительству спорных объектов другими подрядчиками - ООО "Роуп-сервис", ООО "Строительная компания "Партнер" и др. (на данное обстоятельство и конкретных подрядчиков указывает сам ответчик в сводном объеме невыполненных работ) без проведения приемки работ от истца, ответчик возложил на себя риск невозможности впоследствии доказать обоснованность своих возражений против односторонних актов.

Применительно к актам от 30.11.2011 на сумму 2 622 483,84 рублей, от 20.12.2011 на сумму 219 027,22 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с возражениями ответчика, т.к. указанные акты составлены за период ноября и декабря 2011 года, в то время как истец подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции, что после сентября 2011 года работы на спорном объекте не выполнялись. В данной части апелляционный суд учитывает, что исполнительская документация, представленная истцом, также не содержит сведений о выполнении работ после сентября 2011 года (л.д.7-12 т.3). При этом акт о приемке выполненных работ, составленный истцом с одним из своих субподрядчиков (ООО "Пластион") в тот же период, не соответствует по составу работ спорным односторонним актам (л.д.70 т.3, л.д.29-30 т.1).

Таким образом, в совокупности представленные доказательства позволяют сделать вывод о недействительности актов от 30.11.2011 на сумму 2 622 483,84 рублей, от 20.12.2011 на сумму 219 027,22 рублей.

В отношении актов от 12.07.2011 на сумму 1 744 446,13 рублей, от 31.08.2011 на сумму 1 060 047,91 рублей, от 30.09.2011 на сумму 3 464 631,76 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции, напротив, не находит по указанным выше причинам достаточных оснований для признания указанных актов недостоверными доказательствами выполнения работ истцом.

Ссылка ответчика на документы о приобретении материалов для строительства (л.д. 117, 121, 132 т.1), на факты привлечения других лиц с целью выполнения работ по строительству того же объекта (л.д.146 т.1, л.д.69, 133 т.3), а также на доказательства фактического совершения названными лицами действий по поставке товаров, выполнению работ не может быть признана состоятельной. Ответчик не привел доводов и не представил доказательств выполнения всех либо части спорных работ иждивением заказчика (т.е. доказательств передачи материалов подрядчику для выполнения работ), а также не доказал тождество выполненных сторонними организациями объемов работ и объемов работ, указанных в односторонних актах.

Таким образом, с учетом оплаты работ по договору на общую сумму 3 094 508 рублей 77 копеек требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 9 241 782 рубля 03 копейки, что составляет стоимость работ, принятых ответчиком по актам от 31.05.2011, 03.06.2011 и 06.06.2011, а также стоимость работ по односторонним актам от 12.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 509 322 рубля 56 копеек с учетом начисления процентов по ставке 8 процентов годовых за период с 30.12.2011 по 07.09.2012 на сумму 9 241 782 рубля 03 копейки. В оставшейся части оснований для удовлетворения исковых требований по делу не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 03.05.2011, а также о стоимости подлежащих оплате работ не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что является основанием для изменения судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При предъявлении иска по настоящему делу истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. По результатам рассмотрения дела и применительно к части 1 и 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. В аналогичном порядке апелляционный суд распределяет понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Строительная недвижимость-1" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 по делу N А28-2472/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варданяна Самвела Мисаковича (ИНН: 434800082306, ОГРНИП: 304434517500211) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная недвижимость-1" (ИНН: 4345231704, ОГРН: 1084345013169) 9241782 (девять миллионов двести сорок одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля 03 копейки задолженности, 509322 (пятьсот девять тысяч триста двадцать два) рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего взыскать 9751104 (девять миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча сто четыре) рубля 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная недвижимость-1" в доход федерального бюджета 20819 (двадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 06 копеек государственной пошлины по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варданяна Самвела Мисаковича в доход федерального бюджета 65927 (шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 02 копейки государственной пошлины по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варданяна Самвела Мисаковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная недвижимость-1" 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак