Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2013 г. N Ф01-6901/12 по делу N А43-12807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика: Крюковой Е.В. (доверенность от 29.10.2012 N 639),

рассмотрел в судебном заседании ходатайство о процессуальном правопреемстве и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2012, принятое судьей Снегиревой И.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., по делу N А43-12807/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройПром" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" о взыскании 413 400 рублей,

третьи лица - общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройПроект", "Комбинат строительных изделий", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДомСтройПром" (далее - ООО "ДомСтройПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 413 400 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройПроект" и "Комбинат строительных изделий" (далее - ООО "КапиталСтройПроект", ООО "Комбинат строительных изделий").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2012 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ДомСтройПром" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащую применению статью 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав). Специальные сроки, предусмотренные статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений по перевозке грузов. Судам следовало применить к спорным отношениям общий срок исковой давности, установленный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов истца и просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "КапиталСтройПроект" и ООО "Комбинат строительных изделий" отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о замене ООО "ДомСтройПром" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", Общество) в связи с заключением договора цессии от 16.11.2012 N 7/11-Ц. Рассмотрев данное ходатайство, суд округа удовлетворил его и произвел замену ООО "ДомСтройПром" на ООО "Эверест".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.03.2012.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "РЖД" по квитанции о приеме груза N ЭР243310 (том 1, лист дела 12) приняло 21.11.2010 от ООО "Волга-Трансстрой-Комплект-Биянка" к перевозке в шести вагонах (N 60334737, 61536868, 64585755, 62302419, 62059803, 62916663) щебень фракции 40-70 в количестве 413 000 килограммов в адрес ООО "Комбинат строительных изделий" на станцию Лагерная Горьковской железной дороги.

В день отгрузки щебня ООО "Волга-Трансстрой-Комплект-Биянка" продало его по товарной накладной от 21.11.2010 N 2352 и договору поставки от 22.10.2010 N 31Ф обществу с ограниченной ответственностью "Тимер", а последнее - истцу по дополнительному соглашению от 23.11.2010 N 3 к договору от 01.11.2010 N 01/11/3-П.

Названные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2011 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А65-29189/2010.

В связи с наличием перед ОАО "РЖД" задолженности грузополучатель - ООО "Комбинат строительных изделий" в письме от 06.01.2011 N 1 и заявлении от 11.01.2011 N 94 распорядился переадресовать груз, находящийся в пяти вагонах N 61536868, 64585755, 62302419, 62059803, 62916663, на станцию Вахитово Горьковской железной дороги для его последующей реализации.

В письме от 11.05.2011 N 31 грузополучатель ООО "Комбинат строительных изделий" дал указание ответчику на реализацию указанного щебня в счет погашения задолженности перед ОАО "РЖД".

Письмом от 16.02.12 N НФИ-11 ОАО "РЖД" сообщило грузоотправителю и ООО "Комбинат строительных изделий" о реализации данного груза, а также о том, что сумма, полученная перевозчиком за реализацию щебня за вычетом причитающихся перевозчику платежей и затрат на реализацию грузов, имеющаяся на депозитном счете перевозчика, подлежит перечислению грузополучателю либо грузоотправителю.

Посчитав свои права нарушенными вследствие переадресации груза и его последующей реализации без согласия собственника, ООО "ДомСтройПром", обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости 344 500 килограммов щебня.

Руководствуясь статьями 48, 49, 125 Устава, статьями 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требования к ответчику о возврате причитающихся денежных средств, полученных от реализации груза.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу и дополнение к ней, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

Отношения сторон по переадресации и реализации груза в счет причитающихся перевозчику (ОАО "РЖД") платежей регламентированы специальным законодательством - статьей 790 ГК РФ, статьями 31, 35, 48, 49 Устава, Правилами переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 44, Правилами реализации грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.03.2007 N 28.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснено, что поскольку услуги по перевозке груза оказываются перевозчиком значительному числу контрагентов, законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков перевозчику грузов железнодорожным транспортом. В частности, в статье 120 Устава перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в названной статье, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав не предоставляет. В соответствии со статьей 120 Устава право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза имеют грузополучатель или грузоотправитель.

Таким образом, собственник перевозимого груза, не являющийся его грузополучателем (грузоотправителем), должен урегулировать отношения, возникшие вследствие неполучения груза, через грузоотправителя либо грузополучателя.

С учетом изложенного отсутствует материально - правовое основание для удовлетворения кондикционного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Эверест".

Руководствуясь статьями 48, 184 - 186, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройПром" на общество с ограниченной ответственностью "Эверест".

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А43-12807/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Эверест".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова