Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2013 г. N ВАС-6561/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (правопредшественник - ООО "ДомСтройПром") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2012 по делу N А43-12807/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройПром" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги о взыскании 413 400 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройПроект" и "Комбинат строительных изделий" (далее - комбинат).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о замене ООО "ДомСтройПром" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Эверест" в связи с заключением договора цессии от 16.11.2012 N 7/11-Ц.

Рассмотрев данное ходатайство, суд удовлетворил его и произвел замену ООО "ДомСтройПром" на ООО "Эверест".

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.03.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Эверест" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что общество "РЖД" по квитанции о приеме груза N ЭР243310 приняло 21.11.2010 от ООО "Волга-Трансстрой-Комплект-Биянка" к перевозке в шести вагонах щебень фракции 40-70 в количестве 413 000 кг в адрес комбината на станцию Лагерная Горьковской железной дороги.

В день отгрузки щебня ООО "Волга-Трансстрой-Комплект-Биянка" продало его по товарной накладной от 21.11.2010 N 2352 и договору поставки от 22.10.2010 N 31 обществу с ограниченной ответственностью "Тимер", а последнее - истцу по дополнительному соглашению от 23.11.2010 N 3 к договору от 01.11.2010 N 01/11/3-П.

Названные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2011 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А65-29189/2010.

В связи с наличием перед обществом "РЖД" задолженности грузополучатель комбинат (грузополучатель) распорядился переадресовать груз, находящихся в пяти вагонах, на станцию Вахитово Горьковской железной дороги для его последующей реализации, а также дал указание ответчику на реализацию указанного щебня в счет погашения задолженности перед обществом "РЖД".

Общество "РЖД" (письмом от 16.02.2012) сообщило грузоотправителю и комбинату о реализации данного груза, а также о том, что сумма, полученная перевозчиком за реализацию щебня за вычетом причитающихся перевозчику платежей и затрат на реализацию грузов, имеющаяся на депозитном счете перевозчика, подлежит перечислению грузополучателю либо грузоотправителю.

Посчитав свои права нарушенными вследствие переадресации груза и его последующей реализации без согласия собственника, общество "ДомСтройПром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу общество "РЖД" заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Спорный груз был реализован ответчиком в рамках возникшего с третьим лицом - комбинатом - правоотношений по перевозке груза и у истца в силу статьи 49 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) возникло право требования к ответчику о возврате причитающихся денежных средств, полученных от реализации груза.

Между тем груз поступил в адрес грузополучателя 28.11.2010 (о чем свидетельствует транспортная железнодорожная накладная N ЭР243310), а в арбитражный суд истец обратился 19.04.2012, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного статьей 124 Устава.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отношения сторон по переадресации и реализации груза в счет причитающихся перевозчику платежей регулируются статьями 31, 45, 48, 49 Устава, Правилами переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом Министерства путей Российской Федерации от 18.06.2003 N 44, Правилами реализации грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.03.2007 N 28.

В соответствии со статьей 120 Устава право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, имеют грузополучатель или грузоотправитель. Поэтому истец (собственник груза), не являющийся грузополучателем (грузоотправителем), должен урегулировать отношения, возникшие вследствие неполучения груза, через грузоотправителя (грузополучателя).

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Довод заявителя о том, что к отношениям сторон в данном случае должны применяться нормы из неосновательного обогащения, неоснователен, поскольку груз был принят перевозчиком к перевозке. В этом случае к отношениям сторон применяются нормы, установленные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, а не Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по транспортной железнодорожной накладной, у последнего отсутствует право на предъявление требования к перевозчику. Свои взаимоотношения с поставщиком по договору поставки общество (как покупатель) не лишено права урегулировать в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-12807/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.08.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова