Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф01-8371/13 по делу N А31-6398/2012

г. Нижний Новгород

26 апреля 2013 г.

Дело N А31-6398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КаРус-Траст" на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2012, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-6398/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КаРус-Траст"

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Солигаличский консервный завод"

о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.03.2011 N 2 к договору залога оборудования от 04.10.2007 N 075101/0019-5

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КаРус-Траст" (далее - ООО "УК "КаРус-Траст") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Солигаличский консервный завод" (далее - ООО "СКЗ", Завод) о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.03.2011 N 2 к договору залога оборудования от 04.10.2007 N 075101/0019-5.

Исковое требование основано на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 40, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано тем, что оспариваемое соглашение является крупной сделкой, которая должна быть одобрена советом директоров; такого одобрения не было получено, что предполагает ее недействительность.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 30.03.2011 N 2 по своему содержанию является самостоятельной сделкой и меняет как важнейшие условия договора залога оборудования от 04.10.2007 N 075101/0019-5, так и сам кредитный договор от 16.02.2007 N 075101/0019, поскольку изменяет нормативы залогового обеспечения кредитных ресурсов, установленные Банком для кредитного договора.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в обеспечение исполнения обязательств по договору от 16.02.2007 N 075101/0019 об открытии кредитной линии Банк и ООО "Агрофирма "Прокунинская Горка" подписали договор о залоге от 04.10.2007 N 075101/0019-5, заключенный между Банком и ООО "СКЗ", в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог 173 единицы технологического оборудования общей залоговой стоимостью 5 798 700 рублей. Имущество, переданное в залог, принадлежало ООО "СКЗ" на праве собственности. К данному договору заключены дополнительные соглашения от 24.12.2007 N 1 и от 30.03.2011 N 2.

Из дополнительного соглашения от 30.03.2011 N 2 усматривается, что из залога освобождено четыре единицы оборудования (тележка "Чебурашка" 200 литров, 2005 год выпуска; емкость ЕМНЗ-1,2 метра, 1989 год выпуска; емкость ЕПО-2,0, 1994 год выпуска; емкость промежуточная, накопительная 1,2 кубического метра, 2006 год выпуска).

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Чухломский районный суд Костромской области с иском к ООО "Агрофирма "Прокунинская горка", ООО "СКЗ" и Большакову В.М. о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе по договору от 04.10.2007 N 075101/0019-5.

В ходе судебного разбирательства ООО "УК "КаРус-Траст", вступив в дело в качестве третьего лица на стороне ООО "СКЗ", заявило самостоятельное требование о признании недействительным договора от 04.10.2007 N 075101/0019-5 о залоге оборудования.

Суд решением от 14.05.2012 по делу N 2-22/2012 в удовлетворении встречного иска ООО "УК "КаРус-Траст" отказал, мотивировав его пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре - ОАО "Россельхозбанк", а также тем, что письменное одобрение общим собранием (советом директоров) общества сделки о залоге оборудования ООО "СКЗ" в рассмотренном случае являлось формальным условием, так как Большаков В.М., владеющий 76 процентами уставного капитала ООО "СКЗ" и имеющий право решающего голоса, был инициатором заключения договора залога.

Спорное дополнительное соглашение в том числе являлось предметом рассмотрения суда.

Данное решение обжаловалось ООО "СКЗ" и Большаковым В.М. в апелляционном порядке в Костромской областной суд и апелляционным определением от 01.08.2012 оставлено без изменения.

По настоящему делу ООО "УК "КаРус-Траст" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ОАО "Россельхозбанк" и ООО "СКЗ" о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.03.2011 N 2 к договору залога оборудования от 04.10.2007 N 075101/0019-5.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как правильно установил суд, дополнительное соглашение от 30.03.2011 N 2 является частью договора залога от 04.10.2007 N 075101/0019-5 и не является самостоятельной сделкой.

Предмет иска по делу N 2-22/2012 тот же, что и по настоящему делу; направлен на достижение одного и того же результата - признание недействительным указанного договора. Обстоятельства, которыми истец обосновывает требования в названном иске, также совпадают.

Лица, участвующие в деле N 2-22/2012, аналогичны; спор инициирован тем же истцом.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу решения Чухломского районного суда Костромской области от 14.05.2012 по делу N 2-22/2012 истец обратился в арбитражный суд с тождественным иском, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А31-6398/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КаРус-Траст" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов