Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф01-8308/13 по делу N А31-3573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от истца: Макарова Э.В. (доверенность от 24.04.2013), от ответчика: Рябикова Д.А. (доверенность от 06.07.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рекультивация" на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2012, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, принятое судьями Савельевым А.Б., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А31-3573/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтек-Кострома" к обществу с ограниченной ответственностью "Рекультивация" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - муниципальное учреждение "Служба заказчика", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтек-Кострома" (далее - ООО "Стройтек-Кострома") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекультивация" (далее - ООО "Рекультивация") о взыскании 2 199 847 рублей 23 копеек задолженности по договору от 04.04.2011 и 10 265 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Служба заказчика" (далее - Учреждение).

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 723, 740, 753 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 09.11.2012 взыскал с ООО "Рекультивация" в пользу ООО "Стройтек-Кострома" 2 074 424 рубля 02 копейки долга и 9680 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу о необоснованном уклонении ООО "Рекультивация" от приемки работ, выполненных истцом, однако учел стоимость невыполненных истцом работ, сумму фактически произведенной оплаты и ошибку, допущенную в расчете процентов.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2013 решение оставлено без изменения.

ООО "Рекультивация" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "Рекультивация", выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды неверно оценили экспертное заключение ООО "Экспертный центр "Индекс" от 28.09.2012 N 069-К-12 и пояснения эксперта, данные в судебном заседании. Указанное экспертное заключение является необоснованным и недостоверным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы ООО "Рекультивация" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Стройтек-Кострома" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Рекультивация", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Рекультивация" (генподрядчик) и ООО "Стройтек-Кострома" (субподрядчик) заключен договор подряда от 04.04.2011, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на объекте "Спортивный комплекс в г. Галиче по ул. Фестивальной" работы по монтажу оборудования для спортивного и оздоровительного бассейнов; монтажу оборудования системы водоочистки спортивного бассейна; отделочных работ спортивного и оздоровительного бассейнов, обходных дорожек; отделочных работ сауны, с установкой оборудования; пусконаладке и вводу бассейнов и сауны в эксплуатацию, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ и оборудования составила 5 100 000 рублей (пункт 2.1 договора). Оплата выполненных работ производится поэтапно, согласно актам выполненных работ по формам КС-2, КС-3 в течение 15 календарных дней после их подписания (пункт 2.4 договора).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 договора: начало - 11.04.2011, окончание - 10.08.2011. Стороны согласовали график производства работ (приложение N 2).

Дополнительным соглашением от 04.04.2011 стороны увеличили объемы работ, дополнив работами по установке двух ванночек для мытья ног при входе в помещение бассейна, и увеличили стоимость договора подряда на 83 500 рублей.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2011 N 1 на сумму 404 113 рублей 40 копеек.

В счет оплаты по договору ответчик перечислил истцу 3 224 014 рублей 80 копеек.

Представители ответчика и третьего лица 01.02.2012 провели обследование бассейна и установили дефекты (протечку ножных ванночек по двум сторонам периметра, протекание воды на стыках трубопровода от ножных ванночек, проточку переливного желоба в трех местах, скопление воды в трубах, протекание чаши бассейна), о чем составили акт.

Представители ответчика и третьего лица повторно 01.03.2012 провели обследование спортивного комплекса, составили акт с перечнем недостатков.

Истец направил ответчику претензию от 02.03.2012, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.01.2012 N 2 - 5 на общую сумму 4 924 847 рублей 23 копейки.

Представители сторон и третьего лица 27.03.2012 составили акт, в котором указали на необходимость представления исполнительной документации, проведение пуско-наладочных работ автоматической станции дозирования химреагентов; кроме того, в акте отражены следующие недостатки: провисы, пересечения, нахлесты трубопроводов к ножным ванночкам, "промочки" ванны, отклонения в укладке плитки бортиков, скопление воды на полу у тумб, выкрашивание шпаклевки между плитками "рукохвата".

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Стройтек-Кострома" в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В пункте 1 статьи 740 Кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711, 746 Кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с разногласиями сторон по качеству выполненных работ при рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебно-строительную экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертный центр "Индекс" от 28.09.2012 N 069-К-12 выполненные истцом работы в целом соответствуют договору. Вместе с тем эксперт установил отсутствие работ по облицовке переливных желобов керамической плиткой, установке одной накидной муфты, установке датчика потока и монтажу боковых элементов "рукохват", всего на сумму 30 521 рубль 81 копейка. Кроме того, истцом допущены недостатки работ по устройству переливных желобов, выполнения покрытия из керамической плитки, облицовке бортов бассейнов плиткой и пластиковыми вкладышами, креплениями металлической лестницы, устройстве соединений и креплений пластиковых канализационных труб; стоимость работ по устранению указанных недостатков составляет 95 825 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу экспертное заключение ООО "Экспертный центр "Индекс" от 28.09.2012 N 069-К-12, суды признали его надлежащим доказательством, подтверждающими фактическую стоимость и объем выполненных по договору работ, и с учетом произведенной ответчиком оплаты удовлетворили требование истца на сумму 2 074 424 рубля 02 копейки.

Доводы ответчика о необоснованности экспертного заключения от 30.12.2011 N 150/4-3-16.1 суд округа не принимает.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды оценили экспертное заключение на основании названной нормы права, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды также отклонили ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Суды сочли, что заключение эксперта является полным и ясным, в судебном заседании эксперт дал полный ответ на все поставленные перед ним вопросы, у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ, поэтому правомерно удовлетворили заявленное требование о взыскании задолженности и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 Кодекса.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А31-3573/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекультивация" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева