Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2014 г. N Ф01-1527/14 по делу N А31-3573/2012

Нижний Новгород

19 мая 2014 г.

Дело N А31-3573/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Рябикова Д.А. (доверенность от 06.07.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекультивация" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А31-3573/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтек-Кострома" (ИНН: 4401100850, ОГРН: 1094401003256)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекультивация" (ИНН: 4401041805, ОГРН: 1044408612632)

о взыскании 2 199 847 рублей 23 копеек задолженности по договору от 04.04.2011 и 10 265 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Стройтек-Кострома" (далее - ООО "Стройтек-Кострома") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекультивация" (далее - ООО "Рекультивация") о взыскании 2 199 847 рублей 23 копеек задолженности по договору от 04.04.2011 и 10 265 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Служба заказчика".

Суд первой инстанции решением от 09.11.2012 взыскал с ООО "Рекультивация" в пользу ООО "Стройтек-Кострома" 2 074 424 рубля 02 копейки долга и 9680 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2013 принятые судебные акты оставлены без изменения.

В порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Рекультивация" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 09.11.2012.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2013 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения от 09.11.2012, определения от 22.03.2013, определения от 02.07.2013 согласно следующему графику: 150 000 рублей - до 31.12.2013, остаток долга - ежемесячно равными частями с 01.01.2014 по 31.10.2014.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Рекультивация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель считает, что выводы Второго арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, реальная возможность исполнения решения суда с сохранением баланса интересов сторон без причинения ущерба третьим лицам и без предоставления кому-либо преимуществ существует только в случае предоставления должнику возможности исполнить решение суда в соответствии с графиком рассрочки платежей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Стройтек-Кострома" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность постановления апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения в следующем порядке: 300 000 рублей в течение пяти дней со дня вступления в законную силу определения суда по заявлению, оставшуюся сумму - равными долями в течение 10 месяцев.

Удовлетворяя требования ООО "Рекультивация", суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Второй арбитражный апелляционный руководствовался этой же нормой права, а также пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О и установил наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем отменил решение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Рекультивация" значительный период времени (больше 10 месяцев) фактически не исполняло решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2012, вступившее в законную силу 11.02.2013.

В настоящее время (начиная с вступления решения суда в законную силу - 11.02.2013) должник погасил только 450 000 рублей из имевшейся задолженности в сумме 2 084 104 рублей 67 копеек.

Исполнение судебного акта по предложенному должником графику будет производиться также в течение достаточно длительного времени, что вновь увеличивает период неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно посчитал, что предоставление заявленной рассрочки нарушает баланс интересов должника и взыскателя, свидетельствует о несправедливом судебном разбирательстве.

Также суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Рекультивация" не представило документы, позволяющие объективно оценить его финансовое состояние, а также подтверждающие возникновение у него в дальнейшем возможности уплатить сумму задолженности в порядке, в каком он просит в заявлении на рассрочку. Имеющиеся в материалах дела платежные документы об оплате части суммы долга третьим лицом не подтверждают наличие денежных средств или доходов у ответчика и фактическую возможность исполнения им судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, основания для удовлетворения ходатайства должника отсутствовали.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что должником не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда, а также гарантий надлежащего исполнения решения суда в случае предоставления такой рассрочки, в связи с чем обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных этим судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о предоставлении (отказе в предоставлении) рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А31-3573/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекультивация" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева