Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 02АП-9063/12

г. Киров

11 февраля 2013 г.

Дело N А31-3573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Макарова Э.В., действующего на основании доверенности от 10.04.2012,

ответчика - Рябикова Д.А., действующего на основании доверенности от 16.07.2010,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекультивация" (ИНН: 4401041805, ОГРН: 1044408612632)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2012 09.11.2012 по делу N А31-3573/2012, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтек-Кострома" (ИНН: 4401100850, ОГРН: 1094401003256)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекультивация" (ИНН: 4401041805, ОГРН: 1044408612632),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение "Служба Заказчика" (ИНН: 4403003587, ОГРН: 1024401435080),

о взыскании задолженности по договору от 04.04.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтек-Кострома" (далее - истец, ООО "Стройтек-Кострома") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рекультивация" (далее - ответчик, ООО "Рекультивация") о взыскании задолженности в сумме 2 199 847 рублей 23 копеек по договору от 04.04.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 265 рублей 95 копеек

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик заявленные требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2012 исковые требования ООО "Стройтек-Кострома" удовлетворены частично, с ООО "Рекультивация" в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 074 424 рубля 02 копейки, проценты в сумме 9 680 рублей 65 копеек, сумма 32 109 рублей 19 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 94 298 рублей 55 копеек - расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 740, 753, 754 ГК РФ.

ООО "Рекультивация" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указал, что выводы суда о фактическом выполнении работ с устранимыми недостатками, изложенные в решении, не соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела, поскольку в основу решения положено незаконное и некачественное экспертное заключение. Эксперт не соблюдал требования к содержанию заключения, содержание заключения имеет неразрешимые противоречия, так как в нем отсутствует содержание исследования, оценка результатов исследований, обоснованные выводы на поставленные судом вопросы. Также указывает, что отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы является незаконным и привел к вынесению незаконного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами жалобы, согласен с вынесенным решением. Считает заключение эксперта соответствующим требованиям законодательства, эксперт Соколов В.Л. был допрошен в судебном заседании и дал ответы на все вопросы, указывает на злоупотребление ответчика своими правами в суде первой инстанции при назначении и проведении экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы. Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.04.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда (т.1, л.д. 11-18), предметом которого являются выполнение на объекте "Спортивный комплекс в г.Галиче по ул. Фестивальной" работ по монтажу оборудования для спортивного и оздоровительного бассейнов; монтажу оборудования системы водоочистки спортивного бассейна; отделочных работ спортивного и оздоровительного бассейнов, обходных дорожек; отделочных работ сауны, с установкой оборудования; пуско-наладке и вводу бассейнов и сауны в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость строительно-монтажных работ со стоимостью оборудования составляет 5 100 000 рублей.

Оплата выполненных работ производится поэтапно, согласно актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 15 календарных дней после их подписания (пункт 2.4 договора).

Пунктом 5.1 договора подряда стороны оговорили, что приемка работ генподрядчиком осуществляется поэтапно, подписанием актов формы КС-2, КС-3.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки начала работ - 11.04.2011 и окончания работ - 10.08.2011. Сторонами согласован график производства работ (приложение N 2 к договору подряда).

04.04.2011 стороны заключили дополнительное соглашение (т.1, л.д. 19), которым увеличили объем работ, дополнив его обязанностью субподрядчика выполнить работы по установке двух ванночек для мытья ног при входе в помещение бассейна, а также увеличили стоимость договора подряда на 83 500 рублей 00 копеек.

26.05.2011 стороны подписали акт о приемке выполненных работ N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2011 N 1 по устройству чаши бассейна на сумму 404 113 рубля 40 копеек (т.2, л.д. 41-42).

По платежному поручению от 08.04.2011 N 255 (т.1., л.д. 36) ответчик перечислил истцу 300000 рублей 00 копеек предоплату за поставку оборудования, 28.06.2011 ответчик перечислил истцу 400 000 рублей 00 копеек аванс на оборудование системы водоочистке бассейна по платежному поручению N 489 (т.1, л.д. 37) и 404 113 рубля 40 копеек за выполненные работы по платежному поручению N 490 (т.1, л.д. 38), 45800 рублей 00 копеек за плитку керамическую по платежному поручению от 15.07.2011 N 551 (т.1, л.д. 39), 500000 рублей 00 копеек аванс по договору подряда от 04.04.2011 по платежному поручению от 02.08.2011 N 627 (т. 1, л.д. 40), 500000 рублей 00 копеек аванс по договору подряда от 04.04.2011 по платежному поручению от 04.08.2011 N 638 (т. 1, л.д. 41), 500000 рублей 00 копеек аванс по договору подряда от 04.04.2011 по платежному поручению от 17.08.2011 N 685 (т. 1, л.д. 42), 25000 рублей 00 копеек аванс по договору подряда от 04.04.2011 по платежному поручению от 08.09.2011 N 748 (т. 1, л.д. 45).

Также сторонами в счет расчетов по данному договору учтены платежи: 500 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 06.09.2011 N 742 (т. 1, л.д. 44) и 49101 рубль 40 копеек по платежному поручению от 02.09.2011 N 717 (т. 1, л.д. 43). Всего перечислено истцу на сумму 3 224 014 рублей 80 копеек.

30.12.2011 на основании разрешения администрации г. Галич введен в эксплуатацию спортивный зал с бассейном (т.2, л.д. 58).

01.02.2012 представители ответчика и третьего лица по результатам обследования бассейна установили следующие дефекты: протечку ножных ванночек по двум сторонам периметра, протекание воды в стыках трубопровода от ножных ванночек, проточку переливного желоба в трех местах, скопление воды в трубах, протекание чаши бассейна, о чем составили акт, который был направлен в адрес истца.

01.03.2012 представители ответчика и третьего лица обследовали бассейн спортивного комплекса, составили акт с перечнем недостатков.

02.03.2012 истец вручил ответчику претензию и акты приемки выполненных работ от 16.01.2012 N N 2, 3, 4, 5 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4 924 847 рублей 23 копейки (т.1, л.д. 74).

27.03.2012 представителями сторон и третьего лица составлен акт, в котором указано на: необходимость представления исполнительной документации, проведение пуско-наладочных работ автоматической станции дозирования химреагентов. Отражены недостатки: провисы, пересечения, нахлесты трубопроводов к ножным ванночкам; "промочки" ванны; отклонения в укладке плитки бортиков, скопление воды на полу у тумб, выкрашивание шпаклевки между плитками "рукохвата".

16.04.2012 истец обратился с иском о взыскании задолженности в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы по договору подряда от 04.04.2011 выполнялись при строительстве спортивного комплекса в г. Галиче по ул. Фестивальной, 3, где ответчик выступал как генеральный подрядчик.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.12.2011 N 43. Однако ответчиком результаты приемки работ у истца не были оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ.

Предоставленные истцом ответчику акты выполненных работ за период с 26.05.2011 по 05.12.2011 и справки выполненных работ на общую сумму 4 924 847 рублей 23 копейки (т.1 л.д. 23-33) не были им подписаны.

В качестве оснований для неоплаты выполненных работ и понесенных затрат ответчик ссылается на некачественное выполнение работ по договору.

Для установления объемов фактически выполненных работ и произведенных затрат, подлежащих оплате, судом по ходатайству истца была назначена судебно-строительная экспертиза.

По ходатайству сторон по делу проведение комиссионной экспертизы было назначено силами экспертов ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", ОАО проектно-изыскательный институт "Костромапроект". В связи с неоплатой ответчиком стоимости работ ОАО проектно-изыскательный институт "Костромапроект" проведение экспертизы силами экспертов данной организации судом прекращено.

Из заключения экспертов ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 28.09.2012 N 069-К-12 следует, что в целом выполненные истцом работы соответствуют договору. Однако истцом не выполнены работы по облицовке переливных желобов керамической плиткой (20 000 руб.), по установке одной накидной муфты (2 084 руб. 74 коп.), установке датчика потока (5 211 руб. 83 коп.), монтажу боковых элементов "рукохват" (3 225 руб. 24 коп.), всего на сумму 30 521 руб. 81 коп.

При выполнении работ истцом допущены недостатки в устройстве переливных желобов, выполнении покрытия из керамической плитки, облицовке бортов бассейнов плиткой и пластиковыми вкладышами, креплении металлической лестницы, устройстве соединений и креплений пластиковых канализационных труб, стоимость работ по устранению указанных недостатков согласно заключению экспертов составит 95 825 рублей.

Учитывая результаты судебной экспертизы, сведения в актах и справках выполненных работ N N 2-5 от 16.01.2012, основываясь на п. 4 статьи 753 ГК РФ суд первой инстанции определил задолженность ответчика в сумме 2 074 424 рубля 02 копейки.

Доводы жалобы ответчика о недостоверности экспертного заключения и необходимости проведения повторной строительной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана правовая оценка, представленного в материалы дела экспертного заключения.

Проанализировав заключение экспертов В.Л. Соколова и Б.Ж. Давранова экспертной организации - "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", оценив выводы, изложенные в нем, наряду с иными доказательствами по делу суд первой инстанции не усмотрел в нем каких-либо противоречий и необоснованных выводов.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ компетентными лицами, имеющими высшее профессиональное образование, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы - 38 лет и 31 год, соответственно. В заключении экспертов указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Экспертами проведен визуальный и инструментальный осмотр, фотографирование и обмер объекта, изучена проектная документация, письменные материалы. Выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными.

В судебном заседании экспертом были даны дополнительные пояснения по проведенной экспертизе.

По пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта является полным и ясным, в судебных заседаниях эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов.

Ответчиком представлена в качестве обоснования ходатайства о назначении повторной судебной строительной экспертизы в суд апелляционной инстанции рецензия на заключение эксперта N 069-К-12, выданная ТПП Тюменской области ответчику, подготовленная Касьяновым С.И., имеющем высшее инженерное образование, стаж работы - 4 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная рецензия не содержит данных, свидетельствующих о необходимости повторной экспертизы.

Экспертиза назначена в организации - ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" (прежнее наименование - ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс") по ходатайству истца на основании представленных им документов (т.1, л.д. 118-128) определениями суда от 07.06.2012 (т.1, л.д. 141-143), от 22.08.2012 (т.1, л.д. 158-160). Сторонам судом вменено в обязанность предоставить экспертной организации необходимые для проведения экспертизы документы, в том числе проектную документацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2, л.д. 6). Локальный сметный расчет N 2 на работы по устранению недостатков подписан экспертом Соколовым В.Л. (т. 2, л.д. 69). Эксперты ответили на поставленные судом вопросы в объёме достаточном для разрешения дела.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В связи с вышеизложенным ходатайство ответчика о назначении повторной судебной строительной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере задолженности ответчика, подтвержден достаточными доказательствами, ответчиком не опровергнут, в связи с чем оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм материального права; основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Рекультивация" по заявленным доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2012 по делу N А31-3573/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекультивация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак