Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф01-3055/12 по делу N А17-5828/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф01-3055/12 по делу N А17-5828/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф01-3055/12 по делу N А17-5828/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Маркова С.Н., личность установлена, от ответчика: Галайба В.А. по доверенности от 18.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2012 по делу N А17-5828/2011 и установил:

индивидуальный предприниматель Марков Сергей Николаевич (далее - ИП Марков С.Н.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Плетюхину Александру Геннадьевичу (далее - ИП Плетюхин А.Г.) о взыскании 7 000 000 рублей долга по договору займа от 15.01.2009.

Иск основан на статьях 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательство по своевременному возврату истцу заемных денежных средств.

Суд первой инстанции решением от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, отказал в удовлетворении иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 182, 421, 431, 807, 808 и 971 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заключенный сторонами договор от 15.01.2009 является смешанным, содержащим элементы договора поручения и договора поставки; в дело не представлено доказательств передачи ответчику денег в заем; расписка от 15.01.2009 не является надлежащим доказательством наличия между сторонами правоотношений по договору займа; материалами дела подтверждены факты исполнения ответчиком обязательств по договору от 15.01.2009, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2012 принятые по делу судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

ИП Марков С.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции от 15.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию, предусмотренному в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что заочным решением Октябрьского районного суда города Иваново от 31.05.2012 по делу N 2-786/2012 с ИП Маркова С.Н. в пользу ИП Плетюхина А.Г. взыскано 714 595 рублей 99 копеек неосновательного обогащения в рамках исполнения договора займа от 15.01.2009, который был предметом рассмотрения в арбитражном суде. Названное обстоятельство стало известно заявителю после утверждения арбитражным судом заключенного мирового соглашения, поскольку ИП Марков С.Н. не присутствовал на судебных заседаниях суда общей юрисдикции, а о принятом решении узнал из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2012. Заочное решение от 31.05.2012 было отменено, однако решением Октябрьского районного суда города Иваново от 11.12.2012 по делу N 2-1979/12 требования ИП Плетюхина А.Г. были удовлетворены и с ИП Маркова С.Н. в пользу ИП Плетюхина А.Г. взыскано 714 595 рублей 99 копеек неосновательного обогащения в рамках исполнения договора займа от 15.01.2009. Кроме того, заявитель полагает, что приложенный к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам товарный чек от 08.02.2010, согласно которому ИП Марков С.Н. внес в кассу ИП Плетюхина А.Г. 558 109 рублей 59 копеек, также подтверждает наличие вновь открывшихся обстоятельств, поскольку ИП Марков С.Н. товар не получал, несмотря на наличие в материалах дела расписки от 31.05.2010 о получении товара.

Рассмотрев заявление ИП Маркова С.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Иваново от 11.12.2012 по делу N 2-1979/12 усматривается, что 714 595 рублей 99 копеек взысканы с Маркова С.Н. в пользу Плетюхина А.Г. в качестве неосновательного обогащения. Суд общей юрисдикции установил, что разрешенный им спор по поводу данной суммы не связан с исполнением договора займа от 15.01.2009, являвшегося предметом рассмотрения в арбитражном суде в рамках настоящего дела.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда города Иваново от 11.12.2012 по делу N 2-1979/12, не являются основанием для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2012 в порядке, предусмотренном в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу заявителя, товарный чек от 08.02.2010, копия которого приложена к заявлению, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный документ является новым доказательством по делу. Кроме того, товарный чек от 08.02.2010 имеет подписи от имени ИП Маркова С.Н. и ИП Плетюхина А.Г. и оттиски печатей предпринимателей. Следовательно, предполагается, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде ИП Марков С.Н. знал о наличии этого документа.

Таким образом, заявление ИП Маркова С.Н. о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 186, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Маркову Сергею Николаевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2012 по делу N А17-5828/2011.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов