Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф01-8253/13 по делу N А43-18275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "СШО-НН": Михальчук Т.Т., директора, и Щеблева А.М. (доверенность от 18.04.2013), от муниципального казенного учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде": Лунева С.В. (доверенность от 18.01.2013 N 3-077), от общества с ограниченной ответственностью "СШО НН": Гаранина М.Ю. (доверенность 12.11.2012 N 1-2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СШО-НН" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А43-18275/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СШО-НН" к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" о взыскании 3 597 561 рубля 22 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СШО НН". и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СШО-НН" (далее - ООО "СШО-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному учреждению "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (изменено на муниципальное казенное учреждение "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде", далее - Учреждение) о взыскании 3 567 561 рубля 22 копеек задолженности по оплате работ, выполненных согласно муниципальному контракту от 11.12.2010 N 2 Г-10, 94 858 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01 по 01.08.2011 и по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции решением от 24.11.2011 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Учреждения в пользу ООО "СШО-НН" 3 567 561 рубль 22 копейки долга, 94 429 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02 по 31.07.2011 и по день фактического исполнения обязательства, исчисленных по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд постановлением от 20.04.2012 оставил решение суда от 24.11.2011 без изменения, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "СШО НН" (далее - ООО "СШО НН") обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, как принятый о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением апелляционного суда от 22.03.2012 производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку данный судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителя апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции постановлением от 28.06.2012 отменил определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа исходил из того, что рассмотрение вопроса о взыскании задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту работы затрагивает интересы ООО "СШО НН", а принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Постановлением от 09.07.2012 суд округа отменил решение суда первой инстанции от 24.11.2011 и постановление апелляционного суда от 20.04.2012 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку суд не дал оценку соглашению об уступке права требования оплаты работ и не проверил, является ли ООО "СШО-НН" надлежащим истцом по делу.

Определением апелляционного суда от 16.10.2012 ООО "СШО НН" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ООО "СШО НН" просило взыскать с ответчика в его пользу 3 567 561 рублей 22 копейки задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 11.12.2010 N 2 Г-10.

Руководствуясь статьями 307, 309, 382, 395, 431, 702, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", апелляционный суд постановлением от 28.12.2012 взыскал с Учреждения в пользу ООО "СШО-НН" 678 539 рублей 66 копеек задолженности, 27 212 рублей 27 копеек процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, начиная с 01.08.2011 и далее по день фактической уплаты долга; в остальной части иска ООО "СШО-НН" отказано. Требование ООО "СШО НН" удовлетворено частично: с Учреждения в пользу ООО "СШО НН" взыскано 2 889 021 рубль 56 копеек долга; в остальной части иска отказано. Апелляционный суд указал, что работы выполнены и подлежат оплате; у ООО "СШО НН" возникло право требования оплаты работ, предъявленных к приемке после получения Учреждением уведомления об уступке права требования.

ООО "СШО-НН" не согласилось с указанным постановлением в части отказа в удовлетворении требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению ООО "СШО-НН", выводы суда не соответствуют материалам дела. По соглашению об оплате от 17.12.2010 передано не возникшее право, доказательства выполнения работ в материалах дела отсутствуют, односторонние акты к приемке генподрядчику не предъявлялись. Договор субподряда и соглашение об оплате являются недействительными, поскольку заключены в результате недобросовестного поведения третьего лица, направленного на вывод активов ООО "СШО-НН".

Подробно доводы ООО "СШО-НН" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Учреждения в судебном заседании возразил относительно доводов кассационной жалобы.

ООО "СШО НН" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "СШО-НН", посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО "СШО-НН" (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 11.12.2010 N 2 Г-10, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по обслуживанию тоннелей, содержанию горных выработок, строительному водопонижению на объекте "Продление II очереди строительства метрополитена в городе Нижнем Новгороде (Сормовско-Мещерской линии) от ст. "Московская" до ст. "Волга" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметной документацией (приложение N 2), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1 контракта согласован срок выполнения работ: с 11.12.2010 по 31.03.2011.

Цена определена по итогам проведения открытого конкурса и составила 8 925 820 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.6 контракта генподрядчик продолжает исполнять свои обязанности по контракту до назначения нового генподрядчика, определенного в результате проведения открытого конкурса.

Оплата выполненных работ производится заказчиком по казначейской системе исполнения бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в пределах лимитов бюджетных обязательств ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счетов-фактур, представленных генподрядчиком на оплату. Документы по формам КС-2 и КС-3 составляются в двух экземплярах. Заказчик осуществляет оплату в течение пяти рабочих дней с момента подписания актов и справок, которые представляются заказчику не позднее 25-го числа отчетного месяца.

ООО "СШО-НН" и Учреждение без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ от 31.01.2011 N 06 на сумму 678 539 рублей 66 копеек. Письмами от 28.02.2011 N 93 (получено заказчиком 28.02.2011) и от 28.04.2011 N 146 (получено заказчиком 28.04.2011) ООО "СШО-НН" направило в адрес заказчика акты выполненных работ за январь (доплата), февраль, март, апрель 2011 года на общую сумму 2 889 021 рубль 36 копеек. Всего предъявлено работ на сумму 3 567 561 рубль 02 копейки.

Неисполнение обязательства по оплате работ, выполненных с января по апрель 2011 года, послужило основанием для обращения ООО "СШО-НН" в арбитражный суд.

ООО "СШО НН", указывая на выполнение им спорных работ с 18.01.2011 и ссылаясь на уступку ему права требования оплаты по муниципальному контракту, заявило требование о взыскании стоимости указанных работ в свою пользу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 11.12.2010 N 2 Г-10 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд, акт о приемке выполненных работ от 31.01.2011 N 06 на сумму 678 539 рублей 66 копеек подписан ООО "СШО-НН" и Учреждением без замечаний. Акты выполненных работ за январь (доплата), февраль, март, апрель 2011 года на общую сумму 2 889 021 рубль 36 копеек исполнитель направил заказчику письмами от 28.02.2011 N 93 (получено 28.02.2011) и от 28.04.2011 N 146 (получено 28.04.2011). Всего предъявлено к оплате работ на сумму 3 567 561 рубль 02 копейки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел мотивы отказа ответчика от подписания акта необоснованными; признал доказанными факты надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту на спорную сумму и возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Апелляционный суд установил, что в обоснование заявленных требований ООО "СШО НН" представило в материалы дела соглашение об оплате от 17.12.2010.

В силу данного соглашения в качестве предварительной оплаты и оплаты выполненных работ по договору субподряда ООО "СШО-НН" (цедент) уступает, а ООО "СШО НН" (цессионарий) принимает право требования оплаты работ по муниципальному контракту от 11.12.2010 N 2 Г-10 в размере 6 517 820 рублей (пункт 1.1).

В пункте 1.2 соглашения установлено, что права требования приобретут бесспорный характер в будущем, в ходе сдачи-приемки работ по контракту.

Цессионарию передается право требования оплаты работ по муниципальному контракту от 11.12.2010 N 2 Г-10, заключенному между цедентом и Учреждением, которое возникнет после подписания актов о приемке выполненных работ, являющихся первыми по дате после извещения Учреждения об уступке по соглашению, а также последующих, вплоть до достижения суммы прав требования, указанной в пункте 1.1 соглашения (пункт 1.3).

ООО "СШО НН" направило Учреждению уведомление от 09.02.2011 N 16 об уступке права требования по контракту, которое получено ответчиком 10.02.2011.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность по оплате выполненных работ, предъявленных по акту от 31.01.2011 N 06 на сумму 678 539 рублей 66 копеек, подлежит взысканию с Учреждения в пользу ООО "СШО-НН", поскольку работы предъявлены к сдаче до того, как ответчик был уведомлен об уступке права требования.

Задолженность по оплате работ, выполненных согласно по актам от 01.03.2011 N 07 на сумму 783 236 рублей 20 копеек, от 31.03.2011 N 08 на сумму 866 872 рубля 58 копеек, от 30.04.2011 N 09 на сумму 1 050 579 рублей 57 копеек, от 30.04.2011 N 10 на сумму 188 332 рубля 92 копейки, в общей сумме 2 889 021 рубль 56 копеек, подлежит взысканию с Учреждения в пользу ООО "СШО НН".

Данный вывод суда основан на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

Довод ООО "СШО-НН" о том, что по соглашению об оплате от 17.12.2010 передано не возникшее право, отклоняется судом округа, поскольку согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 4 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на статью 10 Кодекса, недействительность договора субподряда от 15.12.2010 и соглашения об оплате от 17.12.2010, обоснованно отклонены апелляционным судом в связи с их недоказанностью.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Оснований для переоценки указанного вывода суд округа не имеет.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А43-18275/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СШО-НН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СШО-НН" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева