Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2013 г. N Ф01-8046/13 по делу N А17-3345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя истца: Дубова В.Е. (доверенность от 07.06.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ивановская машинно-технологическая станция" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2012, принятое судьей Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, принятое судьями Савельевой А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А17-3345/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановская машинно-технологическая станция" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ивановской области и Некрасову Сергею Алексеевичу о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановская машино-технологическая станция" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Агентство), Некрасову Сергею Алексеевичу о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества согласно протоколу N 13/6 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 23.05.2012.

Требование основано на статьях 435, 447 - 449, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 90, 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивировано проведением торгов с нарушением действующего законодательства, что повлекло нарушение прав и законных интересов Общества.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьей 449, частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 87, 89 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к выводу, что спорные торги соответствуют требованиям действующего законодательства и не привели к нарушению прав истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, торги проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку информация о цене реализуемого имущества при публикации объявления о повторных торгах допускала разночтения в части налога на добавленную стоимость, что привело к снижению конкуренции на торгах, продаже имущества по заниженной цене и повлекло нарушение прав и законных интересов истца. Указанное обстоятельство подтверждается также актом лингвистического исследования от 25.09.2012 и заключением специалиста от 25.09.2012.

Общество в судебном заседании поддержало доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчики не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного уда от 25.12.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в ходе исполнительного производства в отношении должника (истца по делу) судебным приставом-исполнителем постановлением от 12.01.2012 недвижимое имущество должника (прирельсовый склад, проходная, автовесовая станция), расположенное по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в 500 м западнее д. Прислониха, д. 1, было передано для реализации на торгах в Агентство.

Агентство 13.03.2012 провело торги спорного недвижимого имущества Общества, которые признаны несостоявшимися (протокол от 13.03.2012 N 6/5).

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 28.03.2012, снизил цену имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15 процентов - стоимость объекта оценки определена в размере 1 744 543 рублей (с учетом НДС), 1 478 426 рублей (без учета НДС).

В объявлении о продаже имущества, опубликованном в "Ивановской газете" от 11.04.2012 N 65, в том числе указано: Агентство сообщает о проведении торгов в форме открытого аукциона, к продаже предлагается арестованное имущество: лот N 7 - прирельсовый склад, проходная, автовесовая станция. Имущество продается единым лотом. Начальная цена продажи лота 1 744 543 рубля. Задаток для участия в аукционе 175 000 рублей. Шаг аукциона 18 000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации покупателю дополнительно к цене реализуемого имущества будет предъявлен налог на добавленную стоимость (18 процентов).

Согласно протоколу от 23.05.2012 N 13/6 начальная цена продажи указанного лота составила 1 744 543 рубля.

В результате торгов по продаже арестованного имущества от 23.05.2012 победителем признан Некрасов С.А., цена проданного имущества составила 2 428 543 рубля, в том числе НДС (18 процентов) 370 455 рублей 71 копейку.

Ответчики 04.06.2012 заключил договор купли-продажи N 18 в отношении имущества лота N 7 - прирельсовый склад, проходная, автовесовая станция.

Посчитав, что при проведении торгов были нарушены его права, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"(далее - постановления Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из анализа приведенных положений следует, что с иском об оспаривании торгов может обратиться лишь заинтересованное лицо, которое должно доказать не только факт нарушения закона при проведении торгов, но и обосновать возможность восстановления прав истца в случае признания торгов недействительными.

Согласно пункту 5 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В силу статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В статье 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрены требования к порядку реализации имущества должника, на специализированные организации, привлекаемые в этих целях, возлагается обязанность в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Из материалов дела усматривается, что объявление о проведении торгов было опубликовано в газете "Ивановская газета" за 11.04.2012, которая является местным средством массовой информации, выходит 5 раз в неделю, кроме воскресенья и понедельника, ее тираж составляет 3170 экземпляров, что позволяет ознакомиться с извещением о торгах широкому кругу заинтересованных лиц; информационное сообщение содержало все необходимые сведения о проведении оспариваемых торгов, в том числе сведения о начальной цене продажи имущества.

Начальная цена для повторных торгов, определенная судебным приставом-исполнителем постановлением от 28.03.2012 с учетом 15-процентного снижения, составила 1 744 543 рубля 00 копеек (с учетом НДС), без учета НДС - 1 478 426 рублей 00 копеек. Объявление о проведении торгов содержит указание на начальную цену - 1 744 543 рубля, которая соответствует требованиям статьи 89 Закона об исполнительном производстве. Информация о торгах была размещена ответчиком-1 в сети Интернет на сайте организатора торгов и была доступна для заинтересованных лиц, что не оспаривается заявителем.

Из протокола от 23.05.2012 N 13/6 видно, что торги по лоту проведены с участием 4 покупателей, было 34 шага аукциона, конечная цена реализации имущества 2 428 543 рубля. Цена превышает начальную цену первоначальных торгов от 13.05.2012. Доказательств реальной возможности продажи имущества по более высокой цене в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В связи с указанным суд пришел к обоснованному выводу о проведении спорных торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства и правомерно отказал в иске.

Довод заявителя о нарушении проведенными торгами его законных прав и интересов судом округа отклоняется, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод Общества о ненадлежащей оценке судом лингвистического исследования от 25.09.2012 и заключения специалиста от 25.09.2012 по сути направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А17-3345/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановская машинно-технологическая станция" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов