Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф01-8019/13 по делу N А28-3073/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Ново-Вятка" на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2012, принятое судьей Ворониной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А28-3073/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Ново-Вятка" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об уменьшении исполнительского сбора, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Комплект ОЦМ", и установил:

открытое акционерное общество "Ново-Вятка" (далее - ОАО "Ново-Вятка") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству от 27.09.2011 N 24417/11/17/43 на одну четверть от размера, установленного в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2012 N 629907/12/17/43.

Определением суда от 19.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Ново-Вятка" не согласилось с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и неверно истолковали постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

По мнению ОАО "Ново-Вятка", доказательствами по делу подтверждается, что оно находилось в тяжелом финансовом положении, как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент взыскания исполнительского сбора, а также принятие им мер по взысканию дебиторской задолженности. Имущество заявителя является мобилизационным, поэтому он не имеет права самостоятельно отчуждать это имущество в целях погашения задолженности. Обращение в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке взыскания исполнительского сбора является правом, а не обязанностью должника. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в представленном отзыве возразило относительно доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2011 утверждено мировое соглашение, по которому ОАО "Ново-Вятка" обязалось погасить в установленные сроки 1 022 826 рублей 31 копейку задолженности по оплате поставленного товара перед обществом с ограниченной ответственностью "Комплект ОЦМ" (далее - ООО "Комплект ОЦМ").

В связи с неисполнением ОАО "Ново-Вятка" в полном объеме условий мирового соглашения суд по ходатайству ООО "Комплект ОЦМ" выдал исполнительный лист.

27.09.2011 судебный пристав-исполнитель на основании выданного судом исполнительного листа от 06.09.2011 N АС 001629688 возбудил исполнительное производство N 24417/11/17/43 о взыскании с ОАО "Ново-Вятка" в пользу ООО "Комплект ОЦМ" 674 179 рублей 96 копеек долга, установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 13.06.2012 о взыскании с ОАО "Ново-Вятка" исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, который составил 47 192 рубля 60 копеек.

ОАО "Ново-Вятка" посчитало, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере необоснованно, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера данного сбора на одну четверть.

Руководствуясь частями 1 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом указал на непредставление заявителем доказательств существования непреодолимых препятствий, помешавших должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе справки из банков о состоянии расчетных счетов должника, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, сведения из ГИБДД, суды с учетом уклонения ответчика от исполнения мирового соглашения пришли к выводам о том, что заявитель не доказал наличия непреодолимых препятствий, помешавших ему своевременно исполнить требования исполнительного документа, что им предпринимались действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, а также принимались меры по реализации основных средств в целях погашения долга.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ОАО "Ново-Вятка" в удовлетворении требования об уменьшении исполнительского сбора.

Довод заявителя о наличии у него права, а не обязанности обратиться в суд с иском об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора суд округа отклонил, как не влияющий на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А28-3073/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ново-Вятка" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников