Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф01-8449/13 по делу N А43-21328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Сергеева П.В. (доверенность от 25.11.2011),

от ответчика: Арапова В.В. (доверенность от 20.03.2013 N 315-02-01-14/8), Хлапова А.Л. (доверенность от 05.06.2012 N 315-02-01-14/20)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2012, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-21328/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маке" к Министерству здравоохранения Нижегородской области о взыскании неустойки и судебных издержек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маке" (далее - ООО "Маке", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству здравоохранения Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 1 717 502 рублей 19 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты товара за период с 19.03 по 25.09.2012, а также судебных издержек в сумме 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2012 иск удовлетворен частично: с Министерства в пользу Общества взыскано 1 717 502 рубля 19 копеек неустойки, 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 30 175 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, Общество не выполнило условие, предусмотренное в пункте 2.6 контракта, поскольку 28.02.2012 представило в Министерство только копии документов, что явилось непреодолимым препятствием для своевременной оплаты поставленной продукции. Заявитель полагает, что наличие документов в лечебных учреждениях не может рассматриваться как основание для оплаты продукции, так как у данных учреждений отсутствует обязательство по представлению их в Министерство. Заявитель также указывает, что акт приема-передачи от 28.02.2012 не соответствует государственному контракту от 10.11.2011, так как в нем выделена стоимость работ и услуг по обучению специалистов и вводу поставленного оборудования в эксплуатацию и при этом уменьшена стоимость самого оборудования.

Подробно позиция Министерства изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Министерства, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Маке" (поставщик) и Министерство (заказчик) заключили государственный контракт от 10.11.2011, по условиям которого поставщик обязался поставить в лечебно-профилактические учреждения Нижегородской области (получатели) аппарат искусственной вентиляции легких высокого класса Servo Ventilator в исполнении Servo-S, а заказчик - оплатить поставленное оборудование в порядки и сроки, предусмотренные контрактом.

Количество, комплектность и цена товара, подлежащего поставке, определены в спецификации (приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязался поставить продукцию получателям на сумму 32 821 499 рублей 76 копеек, которая включает в себя стоимость оборудования с учетом расходов на упаковку, перевозку и доставку товара до места поставки, погрузку-разгрузку, установку, наладку, ввод в эксплуатацию, обучение специалистов получателя работе на поставленном оборудовании на рабочем месте, гарантийное обслуживание, страхование, уплату таможенных пошлин, налог на добавленную стоимость и другие обязательные в силу закона платежи.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком на основании договоров поставки, заключенных с получателями, при этом оборудование поставляется не позднее 60 календарных дней с даты заключения контракта (пункты 1.3, 2.2 контракта).

В силу пункта 2.6 договора в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта обучения специалистов поставщик представляет заказчику подписанные в установленном порядке товарно-транспортные накладные с отметкой о получении, акт приема-передачи товара, акт ввода оборудования в эксплуатацию, акт обучения специалистов, а также счета-фактуры. На основании указанных документов поставщиком и заказчиком составляется и подписывается акт приема-передачи.

Заказчик производит оплату товара в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 2.6 контракта (пункт 2.7 контракта).

Пунктом 4.4 контракта стороны установили ответственность заказчика за просрочку оплаты товара в виде пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательства, которые начисляются начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

В соответствии со спецификацией к государственному контракту (приложение N 1) поставке по государственному контракту подлежали 42 комплекта аппарата искусственной вентиляции легких (ИВЛ) высокого класса Servo Ventilator в исполнении Servo-S для длительной респираторной поддержки в условиях отделений реанимации и интенсивной терапии производства "Маке Критикал КЭА АБ", Швеция, общей стоимостью 32 821 499 рублей 76 копеек; цена одного комплекта - 781 464 рубля 28 копеек.

Во исполнение условий контракта истцом заключены соответствующие договоры поставки с получателями, в соответствии с которыми аппараты ИВЛ поставлены последним, о чем свидетельствуют подписанные получателями акты приема-передачи аппаратов и товарные накладные. Кроме того, поставщиком осуществлен ввод аппаратов ИВЛ в эксплуатацию, а также проведено обучение специалистов получателей работе на поставленном оборудовании, что подтверждается представленными в дело подписанными получателями актами выполненных работ по вводу оборудования в эксплуатацию и актами о проведении обучения.

В письме от 01.02.2012 N 015/12, адресованном Министерству, ООО "Маке" просило подписать акты приема-передачи оборудования, представив комплект документов для оплаты товара, предусмотренных пунктом 2.6 контракта (товарно-транспортные накладные с отметкой о получении товара, акт приема-передачи товара, акт ввода оборудования в эксплуатацию, акт обучения специалистов, счета-фактуры).

Указывая на несвоевременное подписание итогового акта приема-передачи по государственному контракту и неоплату поставленного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 506, 516, 525, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования и об отсутствии у Министерства непреодолимых препятствий для выполнения данного обязательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 525 Кодекса предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что поставка оборудования на сумму 32 821 499 рублей 76 копеек осуществлена истцом в адрес лечебных учреждений согласно государственному контракту в январе 2012 года.

Документы, предусмотренные пунктами 2.5, 2.6 контракта, а также итоговый акт приема-передачи получены ответчиком 28.02.2012.

Указанная сумма долга погашена Министерством только 26.09.2012.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке оплаты поставленного оборудования либо наличия непреодолимых препятствий для исполнения данного обязательства.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества в обжалуемой части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А43-21328/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов