Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2013 г. N ВАС-10820/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - неустойка - оплата товара - министерство здравоохранения рф - передаточный акт)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2013 г. N ВАС-10820/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства здравоохранения Нижегородской области от 26.07.2013 N 315-02-01-39 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2012 по делу N А43-21328/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маке", г. Москва (далее - ООО "Маке", общество) к Министерству здравоохранения Нижегородской области о взыскании 32 821 499 рублей 76 копеек задолженности за поставленный товар, 1 196 343 рублей 67 копеек неустойки за просрочку оплаты товара, а также 300 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

СУД УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Маке" отказалось от иска в части взыскания с ответчика долга по оплате товара, поставленного по государственному контракту от 10.11.2011 в сумме 32 821 499 рублей 76 копеек. Отказ судом принят в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После частичного отказа от иска общество уточнило требование в части взыскания пеней за просрочку оплаты товара и просило взыскать их в сумме 1 717 502 рублей 19 копеек за период с 19.03.2012 по 25.09.2012, а также судебные издержки в сумме 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2012, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2013, прекращено производство по делу в части взыскания долга сумме 32 821 499 рублей 76 копеек; требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 717 502 рублей 19 копеек - неустойки и 150 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Министерство здравоохранения Нижегородской области указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что правовые основания для взыскания с него в пользу истца неустойки отсутствовали, так как в нарушение пунктов 2.5, 2.6 контракта исполнитель (истец) до 05.09.2012 не представил заказчику подлинные экземпляры документов; акт от 28.02.2012 не соответствует государственному контракту и нарушает указания Министерства финансов РФ о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, так как в нем выделена стоимость работ и услуг по обучению специалистов и ввода поставленного оборудования в эксплуатацию и при этом уменьшена стоимость самого оборудования.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, на основании протокола комиссии от 26.09.2011N 0132200003311001973-3 между ООО "Маке" (поставщиком) и Министерством здравоохранения Нижегородской области (заказчиком) заключен государственный контракт от 10.11.2011, согласно которому поставщик обязался поставить в лечебно-профилактические учреждения Нижегородской области (получателям) аппарат искусственной вентиляции легких высокого класса Servo Ventilator в исполнении Servo-S, а заказчик - оплатить поставленное оборудование в порядки и сроки, предусмотренные контрактом.

Количество, комплектность и цена товара, подлежащего поставке, определена в спецификации (Приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 контракта общая сумма контракта составила 32 821 499 рублей 76 копеек, по цене одного комплекта 781 464 рубля 28 копеек, которая включает в себя стоимость оборудования с учетом расходов на упаковку, перевозку и доставку товара до места поставки, погрузку-разгрузку, установку, наладку, ввод в эксплуатацию, обучение специалистов получателя работе на поставленном оборудовании на рабочем месте, гарантийное обслуживание, страхование, уплату таможенных пошлин, НДС и другие обязательные в силу закона платежи.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком на основании договоров поставки, заключенных с получателями, при этом оборудование поставляется не позднее 60 календарных дней с даты заключения контракта (пункты 1.3, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта обучения специалистов поставщик предоставляет заказчику подписанные в установленном порядке товарно-транспортные накладные с отметкой о получении, акт приема-передачи товара, акт ввода оборудования в эксплуатацию, акт обучения специалистов, а также счета-фактуры. На основании указанных документов поставщиком и заказчиком составляется и подписывается акт приема-передачи.

Заказчик производит оплату товара в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 2.6 контракта (пункт 2.7 контракта).

Пунктом 4.4 контракта стороны установили ответственность заказчика за просрочку оплаты товара в виде пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательства, которые начисляются начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Во исполнение условий контракта истцом заключены соответствующие договоры поставки с получателями, в соответствии с которыми аппараты ИВЛ поставлены последним, о чем свидетельствуют подписанные получателями акты приема-передачи аппаратов и товарные накладные. Кроме того, поставщиком осуществлен ввод аппаратов ИВЛ в эксплуатацию, а также проведено обучение специалистов получателей работе на поставленном оборудовании, что подтверждается представленными в дело подписанными получателями актами выполненных работ по вводу оборудования в эксплуатацию и актами о проведении обучения. Указанные обстоятельства заказчиком не оспариваются.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Маке" указало на несвоевременное подписание Министерством здравоохранения Нижегородской области итогового акта приема-передачи по государственному контракту и неоплату поставленного оборудования.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы неустойки в связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленного оборудования, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 431, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями госконтракта от 10.11.2011, пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком (заказчиком) обязательства по оплате поставленного оборудования.

Как отметили суды, поставка оборудования на сумму государственного контракта осуществлена истцом в адрес лечебных учреждений в январе 2012 года.

Документы, предусмотренные пунктами 2.5, 2.6 контракта, а также итоговый акт приема-передачи получены ответчиком (заказчиком) 28.02.2012, что последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие непреодолимых препятствий для выполнения обязательства по оплате оборудования согласно государственному контракту от 10.11.2011 и наличие в связи с этим оснований для освобождения от уплаты неустойки по пункту 4.4 контракта.

Как правомерно отмечено судами, в связи с выделением истцом НДС, цена одного комплекта оборудования уменьшилась, а не увеличилась и общая сумма контракта осталась неизменной, что не являться нарушением государственного контракта и порядка использования бюджетных средств.

Изложенные заявителем доводы были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-21328/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.10.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова