Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 01АП-6765/12

21 января 2013 г.

А43-21328/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2012 по делу N А43-21328/2012, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Маке", г. Москва (ИНН 7709519141, ОГРН 1037789019377), к Министерству здравоохранения Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ИНН 5260103127, ОГРН 1025203025341),

о взыскании 34 017 843 руб. 43 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Маке" - Сергеев П.В. на основании доверенности от 25.11.2011 (сроком действия на 3 года);

от Министерства здравоохранения Нижегородской области - Арапов В.В. на основании доверенности от 20.03.2012 (сроком действия на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Маке" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству здравоохранения Нижегородской области о взыскании 34 017 843 руб. 43 коп., в том числе 32 821 499 руб. 76 коп. задолженности за поставленный товар, 1 196 343 руб. 67 коп. неустойки (пеней) за просрочку оплаты товара, а также 300 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания с ответчика долга по оплате товара, поставленного по государственному контракту от 10.11.2011 в сумме 32 821 499 руб. 76 коп. Данный отказ судом принят в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После частичного отказа от иска истец уточнил требование в части взыскания пеней за просрочку оплаты товара и просил взыскать их в сумме 1 717 502 руб. 19 коп. за период с 19.03.2012 по 25.09.2012, а также судебные издержки в сумме 300 000 руб.

Решением от 10.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части взыскания долга сумме 32 821 499 руб. 76 коп., взыскал с ответчика в пользу истца 1 717 502 руб. 19 коп. неустойки, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 175 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство здравоохранения Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что 28.02.2012 ООО "МАКЕ" передало в распоряжение Министерства документы, предусмотренные пунктами 2.5, 2.6 контракта, поскольку в министерство поступили только копии документов. Суд неправомерно пришел к выводу о наличии спорных документов в лечебных учреждениях. Данное обстоятельство не может рассматриваться как основание для оплаты поставленной продукции, так как лечебные учреждения являются самостоятельными юридическими лицами и в рамках заключенного контракта у них отсутствуют обязательства по предоставлению документов в министерство. Заявитель указал, что обществом не выполнено обязательство, предусмотренное пунктом 2.6 контракта, до 05.09.2012 (момента подписания акта приема-передачи), что явилось непреодолимым препятствием для своевременной оплаты поставленной обществу продукции. Заявитель указал, что акт приема-передачи от 28.02.2012 не соответствует государственному контракту, так как в нем выделена стоимость работ и услуг по обучению специалистов и ввода поставленного оборудования в эксплуатацию и при этом уменьшена стоимость самого оборудования.

Общество с ограниченной ответственностью "Маке" в отзыве на апелляционную жалобу от 11.01.2013 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом отметило, что ни указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, ни иной нормативный акт, ни сам государственный контракт не запрещают ответчику подписать акты приема-передачи, выделив в них стоимость работ (налоговую базу НДС) и сумму НДС, включенных в цену государственного контракта. Несостоятелен довод ответчика о неоднократных обращениях к истцу с просьбой подписать акт приема-передачи.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом спора явилось взыскание с Министерства здравоохранения Нижегородской области 32 821 499 руб. 76 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по государственному контракту от 10.11.2011, 1 717 502 руб. 19 коп. пеней за просрочку оплаты товара за период с 19.03.2012 по 25.09.2012, а также 300 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола комиссии от 26.09.2011 N 0132200003311001973-3 между обществом с ограниченной ответственностью "Маке" (поставщиком) и Министерством здравоохранения Нижегородской области (заказчиком) заключен государственный контракт от 10.11.2011, согласно которому поставщик обязался поставить в лечебно-профилактические учреждения Нижегородской области (получатели) аппарат искусственной вентиляции легких высокого класса Servo Ventilator в исполнении Servo-S, а заказчик - оплатить поставленное оборудование в порядки и сроки, предусмотренные контрактом.

Количество, комплектность и цена товара, подлежащего поставке, определена в спецификации (Приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязался поставить продукцию получателям на сумму 32 821 499 руб. 76 коп., которая включает в себя стоимость оборудования с учетом расходов на упаковку, перевозку и доставку товара до места поставки, погрузку-разгрузку, установку, наладку, ввод в эксплуатацию, обучение специалистов получателя работе на поставленном оборудовании на рабочем месте, гарантийное обслуживание, страхование, уплату таможенных пошлин, НДС и другие обязательные в силу закона платежи.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком на основании договоров поставки, заключенных с получателями, при этом оборудование поставляется не позднее 60 календарных дней с даты заключения контракта (пункты 1.3, 2.2 договора).

В силу пункта 2.6 договора в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта обучения специалистов поставщик предоставляет заказчику подписанные в установленном порядке товарно-транспортные накладные с отметкой о получении, акт приема-передачи товара, акт ввода в оборудования эксплуатацию, акт обучения специалистов, а также счета-фактуры. На основании указанных документов поставщиком и заказчиком составляется и подписывается акт приема-передачи.

Заказчик производит оплату товара в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 2.6 контракта (пункт 2.7 контракта).

Пунктом 4.4 контракта стороны установили ответственность заказчика за просрочку оплаты товара в виде пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательства, которые начисляются начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

В соответствии со спецификацией к государственному контракту (Приложение N 1) поставке по государственному контракту подлежали 42 комплекта аппарата искусственной вентиляции легких высокого класса Servo Ventilator в исполнении Servo-S для длительной респираторной поддержки в условиях отделений реанимации и интенсивной терапии производства "Маке Критикал КЭА АБ", Швеция, общей стоимостью 32 821 499 руб. 76 коп., по цене одного комплекта 781 464 руб. 28 коп.

Во исполнение условий контракта истцом заключены соответствующие договоры поставки с получателями, в соответствии с которыми аппараты ИВЛ поставлены последним, о чем свидетельствуют подписанные получателями акты приема-передачи аппаратов и товарные накладные. Кроме того, поставщиком осуществлен ввод аппаратов ИВЛ в эксплуатацию, а также проведено обучение специалистов получателей работе на поставленном оборудовании, что подтверждается представленными в дело подписанными получателями актами выполненных работ по вводу оборудования в эксплуатацию и актами о проведении обучения.

В письме от 01.02.2012 N 015/12, адресованном Министерству здравоохранения Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Маке" просило подписать акты приема-передачи оборудования, представив комплект документов для оплаты товара, предусмотренных пунктом 2.6 контракта (товарно-транспортные накладные с отметкой о получении товара, акт приема-передачи товара, акт ввода в оборудования эксплуатацию, акт обучения специалистов, счета-фактуры).

Указывая на несвоевременное подписание итогового акта приема-передачи по государственному контракту и неоплату поставленного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 717 502 руб. 19 коп. неустойки, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 175 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также прекратил производство по делу в части взыскания долга сумме 32 821 499 руб. 76 коп.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как указывалось выше, между сторонами заключен государственный контракт от 10.11.2011 на поставку в лечебно-профилактические учреждения Нижегородской области аппарата искусственной вентиляции легких высокого класса Servo Ventilator в исполнении Servo-S, в пункте 4.4 которого установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты товара в виде пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательства, которые начисляются начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Из материалов дела видно, что поставка оборудования на сумму 32 821 499 руб. 76 коп. осуществлена истцом в адрес лечебных учреждений согласно государственному контракту в январе 2012 года.

Документы, предусмотренные пунктами 2.5, 2.6 контракта, а также итоговый акт приема-передачи получены ответчиком 28.02.2012, что последним не оспаривается.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате поставленного оборудования подтвержден материалами дела. Долг на период просрочки, заявленной в исковом заявлении, составил 32 821 499 руб. 76 коп. Указанная сумма погашена последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 26.09.2012.

Согласно представленному расчету истца сумма пеней за нарушение сроков оплаты за поставленное оборудование за период с 20.03.2012 по 25.09.2012, за взысканием которой обратился истец, составила 1 717 502 руб. 19 коп.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания с ответчика пеней в размере 1 717 502 руб. 19 коп. согласно статьям 329, 330, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по уплате поставленного товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что причиной неподписания акта явилось невыполнение ответчиком до 05.09.2012 обязательств, предусмотренных пунктом 2.6 государственного контракта по предоставлению подлинных документов (28.02.2012 в министерство поступили копии документов, предусмотренных указанным пунктом контракта), а также выделение в акте стоимости услуг по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению специалистов получателя, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Материалами дела подтверждается передача документов ответчику 28.02.2012, а также наличие этих документов в лечебных учреждениях.

Более того, из условий пункта 2.1 контракта видно, что цена контракта определена сторонами в сумме 32 821 499 руб. 76 коп., которая включает в себя стоимость оборудования с учетом расходов на упаковку, перевозку и доставку товара до места поставки, погрузку-разгрузку, установку, наладку, ввод в эксплуатацию, обучение специалистов получателя работе на поставленном оборудовании на рабочем месте, гарантийное обслуживание, страхование, уплату таможенных пошлин, НДС и другие обязательные в силу закона платежи.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в связи с выделением истцом НДС, цена одного комплекта оборудования уменьшилась, а не увеличилась и общая сумма контракта осталась неизменной, что не являться нарушением госконтракта и порядка использования бюджетных средств.

Таким образом, ответчик не доказал наличие непреодолимых препятствий для выполнения обязательства по оплате оборудования согласно государственному контракту от 10.11.2011 и наличие в связи с этим оснований для освобождения от уплаты неустойки по пункту 4.4 контракта.

С учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов, суд взыскал с ответчика 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный суд полно, объективно и всесторонне исследовал в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства и дал правильную правовую оценку документам.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2012 по делу N А43-21328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова