Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2013 г. N Ф01-8360/13 по делу N А82-5326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от ответчика - ООО "Муниципальные энергетические системы": Солоного Д.П. (доверенность от 22.04.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-5326/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" к администрации города Переславля-Залесского Ярославской области, обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и признании отсутствующим права и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее - ООО "ТЭСК") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "МЭС"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным разрешения Администрации от 27.09.2010 N RU 76302000/48 на ввод в эксплуатацию автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт, выданного ООО "МЭС", и о признании отсутствующим права собственности ООО "МЭС" на указанную котельную, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 21.02.2012.

Исковые требования основаны на статье 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием оспариваемого разрешения требованиям закона и отсутствием оснований для возникновения права собственности ООО "МЭС" на объект недвижимости.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку выданное Администрацией разрешение не соответствует требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а право собственности на котельную зарегистрировано Управлением за ООО "МЭС" незаконно.

В судебном заседании ООО "МЭС" возразило относительно доводов кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец, Администрация и Управление не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "МЭС", окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация выдала ООО "МЭС" разрешение N RU 76302000/136 на строительство автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт в соответствии с проектом, разработанным ООО "СмартПроект".

На основании договора от 27.10.2009 N 1466 арендатор ООО "МЭС" принял в аренду для использования земельный участок, расположенный возле дома 61 в микрорайоне Чкаловский города Переславль-Залесский, с установленным видом функционального использования для застройки объектами инженерной инфраструктуры (котельная).

Соглашением от 07.07.2011 ООО "МЭС" передало права и обязанности по договору аренды ООО "ТЭСК". Право аренды зарегистрировано в ЕГРП 18.07.2011.

По договору от 22.11.2009 N 09/32 заказчик (ООО "МЭС") поручает через застройщика (ООО "ТЭСК"), а подрядчик (ООО "ТЭСК") принимает на себя поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы в котельной мощностью 19,5 МВт по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, микрорайон Чкаловский.

Перечень работ указан в пункте 1.1 договора. Стоимость работ определена сторонами ориентировочно в 76 134 725 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора установлено, что оплата работ производится ООО "МЭС" с рассрочкой в течение трех лет со дня подписания акта сдачи-приемки котельной в эксплуатацию с учетом стоимости СМР по зданию котельной застройщиком ООО "ТЭСК" в размере 6 870 000 рублей.

Согласно разрешению от 27.09.2010 N RU 76302000/48 на ввод в эксплуатацию объекта автоматическая газовая котельная мощностью 19,5 МВт (литер А) общей площадью 327,4 квадратного метра возведена ООО "МЭС", и ей присвоен адрес: Ярославская область, город Переславль-Залесский, микрорайон Чкаловский, возле дома N 62.

Право собственности на котельную зарегистрировано за ООО "МЭС", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2012 серия 76-АБ N 494569.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО "МЭС" представило в Администрацию разрешение на строительство от 16.09.2010, договор аренды земельного участка от 27.10.2009 N 1466, градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением мэра города Переславля-Залесского от 30.10.2009 N 1226, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (временное), выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.09.2010, заключение Роспотребнадзора о соответствии земельного участка санитарным правилам от 20.08.2010 N 19, заключение экспертизы промышленной безопасности от 26.04.2010.

Посчитав, что разрешение Администрации от 27.09.2010 N RU 76302000/48 противоречит действующему законодательству, ООО "ТЭСК" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предметом рассмотренного иска является оспаривание основания регистрации права собственности ответчика и самого зарегистрированного за ним права собственности на объект недвижимого имущества. Суд установил, что ООО "МЭС" является владельцем спорного объекта.

В настоящем иске ООО "ТЭСК" о своих правах на объект недвижимости в целом не заявляет, хотя в исковом заявлении ссылается на то, что является застройщиком котельной и на оформление необходимых документов для передачи их в органы, осуществляющие государственную экспертизу.

В рамках заявленного предмета спора ООО "ТЭСК" не предъявляло ни виндикационных, ни негаторных требований, ни требований о признании права собственности на спорное имущество. С учетом указанного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение настоящего иска приведет к правовой и фактической неопределенности в отношении объекта недвижимости и обоснованно не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в части 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общество представило в Администрацию необходимый комплект документов, предусмотренный статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемого разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию незаконным.

В связи с указанным, доводы заявителя о необоснованно отказе судом в удовлетворении иска, несоответствии спорного разрешения закону и неправомерной регистрации права собственности на котельную за ООО "МЭС" судом округа отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А82-5326/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын