Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф01-7042/18 по делу N А82-5326/2012

Нижний Новгород

28 февраля 2019 г.

Дело N А82-5326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б., по делу N А82-5326/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ИНН: 5018128145, ОГРН: 1085018005423)

к администрации г. Переславля - Залесского (ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727), обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН: 7727575942, ОГРН: 1067746594640), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219)

об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и признании права отсутствующим,

и установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012 обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервсиная Компания" (далее - Общество, ООО "ТЭСК") отказано в удовлетворении исковых требований, адресованных к администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "МЭС"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление) о признании недействительным разрешения Администрации от 27.09.2010 N RU 76302000/48 на ввод в эксплуатацию автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт, выданного ООО "МЭС", а также о признании отсутствующим права собственности ООО "МЭС" на указанную котельную, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 21.02.2012.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что ООО "МЭС" является владельцем спорного объекта, а ООО "ТЭСК" не предъявляло виндикационных, негаторных требований, либо требований о признании права собственности на спорное имущество. При обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО "МЭС" представило в Администрацию необходимый комплект документов, предусмотренный в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что в совокупности исключало правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

ООО "ТЭСК" 17.07.2018 обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения суда от 17.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование ходатайства Общество указало, что после принятия судебного акта по настоящему делу были выявлены следующие юридические значимые обстоятельства: признание предмета спора имущественным комплексом и неделимой вещью (дело N А40-142838/2012); признание ООО "ТЭСК" владельцем генерирующего оборудования, установленного в котельной в мкрн.Чкаловский г. Переславля-Залесский (дела: N А40-102641/2012, А40-56160/2013, А40-114995/2013, А82-526/2013, А82-3340/2013, А40-61876/2014, А82-1501/2013; А82-26/2015); подтверждение зарегистрированного в ЕГРП права аренды на земельный участок, выделенный ООО "ТЭСК" для строительства имущественного комплекса (неделимой вещи) (дело N А82-13850/2012); признание за ООО "ТЭСК" права собственности на долю в объекте недвижимости - автоматической газовой котельной, мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкрн. Чкаловский, д. 62 (1/2 доли) (дело N А82-7765/2014); государственная регистрация права собственности.

Общество указало, что в настоящее время владеет долевой собственностью в несуществующем нежилом здании. Таким образом, признание отсутствующим зарегистрированного права на здание восстановит законные права истца на регистрацию имущественного комплекса в соответствии с проектом и техническими условиями, а также будет способствовать возврату инвестиционных средств.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 27.08.2018, оставленным без изменения, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые сослалось ООО "ТЭСК", нельзя квалифицировать в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для пересмотра решения суда от 17.09.2012 по делу N А82-5326/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам; указал, что обстоятельства, приведенные им в качестве вновь открывшихся, в полной мере отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Такими обстоятельствами, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4).

Исходя из смысла названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В обоснование своего заявления Общество сослалось на судебные акты по искам ООО "ТЭСК", свидетельствующие о признании его прав на предмет спора, вступившие в законную силу после принятия Арбитражным судом Ярославской области решения от 27.01.2014 по настоящему делу.

В частности, право собственности ООО "ТЭСК" на 1/2 доли в спорном объекте признано решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу N А82-7765/2014, принятым по иску ООО "ТЭСК" к ООО "МЭС" и ООО "Моторгаз-Транстехгаз" о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости - автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, 62 в размере 12/13 части сложной вещи.

Суд пришел к правильному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, поскольку не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и могут выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило.

В связи с приведенными обстоятельствами суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ТЭСК" о пересмотре решения суда от 17.09.2012 по делу N А82-5326/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа не принял во внимание доводы заявителя об обратном, как основанные на неправильном понимании сути спорных правоотношений и института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (в частности статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрения кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее взыскание при оспаривании определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А82-5326/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын