Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2013 г. N Ф01-8172/13 по делу N А79-8181/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2013 г. N Ф01-6118/12 по делу N А79-8181/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" Езюкова Е.П.: Ивановой И.М. по доверенности от 25.03.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Соя Сейлз": Ермакова А.С. по доверенности от 14.09.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соя Сейлз" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.09.2012, принятое судьей Крыловым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А79-8181/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" Езюкова Константина Петровича о признании сделки недействительной и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" (далее - Торговый дом, должник) конкурсный управляющий должника Езюков Константин Петрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.11.2009, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Соя Сейлз" (далее - Общество).

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 и статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора.

Суд первой инстанции определением от 24.09.2012 признал соглашение о зачете встречных однородных требований от 09.11.2009 недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества перед должником на сумму 673 056 рублей 86 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2013 оставил определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.09.2012 без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.09.2012 и постановление от 24.01.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов обеих инстанций о том, что соглашение о зачете взаимной задолженности от 09.11.2009 не соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку зачет произведен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств. Задолженность должника перед Обществом возникла до момента подписания спорного соглашения. Реквизиты товарных накладных, по которым должнику поставлен товар, не указаны в соглашении по причине отсутствия иных правоотношений между сторонами.

По мнению Общества, суд первой инстанции не определил предмет доказывания. Не запросив у Общества документы, подтверждающие задолженность, и не выяснив вопрос об их наличии в деле, в рамках которого рассматривалось заявление о недействительности соглашения о зачете взаимной задолженности, суд сделал неправильный вывод о наличии у Общества задолженности перед Торговым домом в размере 673 056 рублей 86 копеек и неправомерно применил последствия недействительности сделки.

При наличии обоснования невозможности представления в суд первой инстанции копий товарных накладных, подтверждающих поставку должнику товара, суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доказательства, чем нарушил часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2012.

Общество указывает, что экспертиза по определению давности изготовления соглашения о зачете, оформленная заключением эксперта от 17.08.2012 N 1163/04-3, проведена с существенными нарушениями, которые не позволяют утвердительно ответить на вопрос о фальсификации оспариваемого документа. Названное экспертное заключение не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, так как получено с нарушением федерального законодательства (пункт 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 22 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.09.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А79-8181/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество и Торговый дом подписали соглашение о зачете взаимной задолженности от 09.11.2009 на сумму 673 056 рублей 86 копеек.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 25.08.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Торгового дома.

Решением суда от 02.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Езюков К.П.

Посчитав, что соглашение о зачете от 09.11.2009 заключено при неравноценном встречном исполнении обязательств и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с названной нормой права условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер и однородность, а также наступление срока их исполнения. В заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Суды обеих инстанций установили, что в соглашении о зачете от 09.11.2009 определена задолженность Общества перед Торговым домом в сумме 673 056 рублей 86 копеек, указаны конкретные обязательства, перечислены и представлены первичные документы, подтверждающие названную задолженность, в то время как не конкретизированы обязательства, из которых возникла задолженность Торгового дома перед Обществом. В отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности Торгового дома перед Обществом, суды пришли к выводу о несоответствии спорного соглашения статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно оценили спорную сделку как недействительную.

Согласно экспертному заключению от 17.08.2012 N 1163/04-3 дата спорного соглашения о зачете от 09.11.2009 не соответствует фактической дате изготовления документа, документ изготовлен в 2011 году. Итоговое заключение по экспертизе подготовлено экспертом Солохой С.С. Суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу о фальсификации соглашения о зачете, а также о том, что зачет между сторонами оспариваемой сделки фактически не производился.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно признали соглашение о зачете от 09.11.2009 ничтожным.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Приняв во внимание, что материалами дела подтверждается только задолженность Общества перед Торговым домом в сумме 673 056 рублей 86 копеек, суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки правомерно восстановил указанную задолженность.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение от 17.08.2012 N 1163/04-3 не может рассматриваться в качестве доказательства, подлежит отклонению в связи с его несостоятельностью. Суды обеих инстанций, оценив заключение эксперта, сочли его полным и ясным; в заседании суда первой инстанции эксперт дал полный ответ на все поставленные перед ним вопросы; у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов. Кроме того, экспертное заключение оценивалось судами наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов (копий товарных накладных, подтверждающих поставку товара должнику), отклоняется в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае Общество не привело уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2012 на основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неотносимости названного документа к настоящему спору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и установленные на их основе обстоятельства.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А79-8181/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соя Сейлз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих