Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2013 г. N Ф01-8520/13 по делу N А29-6982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Бумагина С.В. (выписка от 25.04.2013), Шахова М.С. (доверенность от 01.06.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Бизнесэнерготрейд" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2012, принятое судьей Тугаревым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А29-6982/2012 по иску закрытого акционерного общества "Бизнесэнерготрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" о взыскании задолженности по арендной плате и пеней и установил:

закрытое акционерное общество "Бизнесэнерготрейд" (далее - ЗАО "Бизнесэнерготрейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" (далее - ООО "УТК") о взыскании 11 358 765 рублей 89 копеек задолженности по арендной плате, образовавшейся с 01.07.2009 по 31.10.2010, и 10 927 363 рублей 69 копеек пеней по договору субаренды имущества от 12.01.2009 N 03/01-2009.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что является основанием, помимо взыскания долга, для привлечения неисправного контрагента к договорной ответственности.

ООО "УТК" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило к ЗАО "Бизнесэнерготрейд" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости проведенного капитального ремонта арендованного по договору субаренды имущества в размере 11 369 243 рублей 68 копеек.

Требование основано на статьях 309 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением истцом обязанности по проведению капитального ремонта, что дает субарендатору право выполнить такой ремонт за свой счет и взыскать с субарендодателя его стоимость.

Руководствуясь статьями 309, 330, 333, 606, 614, 615 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, частично удовлетворил основной иск, взыскав с ответчика в пользу истца 11 358 765 рублей 89 копеек задолженности по арендной плате; размер договорной неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 рублей; встречные исковые требования удовлетворены полностью исходя из установленной статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и спорным договором обязанности истца по несению расходов по проведению капитального ремонта.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречного иска, ЗАО "Бизнесэнерготрейд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как вынесенные с нарушением норм материального права и основанные на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в пункте 2.2.5 спорного договора предусмотрена обязанность субарендатора по несению всех видов расходов, связанных с содержанием и использованием арендованного имущества, в том числе поддержание в исправном состоянии, а также проведение капитального и текущего ремонта.

Податель жалобы указывает, что капитальный ремонт имущества, включен в расчет тарифа оказываемых ответчиком услуг по теплоснабжению, компенсацию расходов за его проведение поставщик тепловой энергии получает с ее потребителей.

Представители истца в судебном заседании полностью поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд удовлетворил ходатайство ООО "УТК" о проведении судебного заседании без участия его представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 06.05.2013.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на жалобу, а также заслушав представителей истца, окружной суд счел состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, ЗАО "Бизнесэнерготрейд" (арендатор) и ООО "УТК" (субарендатор) заключили договор субаренды имущества от 12.01.2009 N 03/01-2009, по условиям которого субарендатору передано во временное владение и пользование имущество, согласно приложению N 1 к договору, для ведения деятельности по теплоснабжению на территории муниципального образования городского округа "Усинск".

В пункте 2.2.4 договора указано, что субарендатор за свой счет производит текущий ремонт имущества, его переоборудование, комплектацию его узлов, агрегатов. При необходимости субарендатор с согласия арендатора осуществляет капитальный ремонт.

Субарендатор обязуется нести все виды расходов, связанные с содержанием и использованием арендованного имущества (пункт 2.2.5 договора).

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора субаренды и дополнительного соглашения к договору от 01.04.2009 N 1 ежемесячная арендная плата составляет 755 000 рублей и вносится не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 5.2 договора с учетом пункта 4 дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2009 стороны предусмотрели, что субарендатор за несвоевременное внесение арендной платы платит пени в размере 0,1 процента от суммы неоплаченной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Срок договора согласован контрагентами с 01.02.2009 на 11 месяцев в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009.

Впоследствии срок договора продлен дополнительным соглашением от 25.12.2009 до 30.11.2010.

Арендованное имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.04.2009.

Согласно акту сверки сторон по состоянию на 31.12.2011 за субарендатором образовалась задолженность по арендным платежам с 01.07.2009 по 31.10.2010.

ЗАО "Бизнесэнерготрейд" направило в адрес ООО "УТК" претензию от 11.07.2012 N У-090 (полученную представителем ответчика 12.07.2012) с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление данных притязаний ответчиком без внимания послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав, что обязанность по несению расходов на капитальный ремонт арендованного имущества лежит на истце, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости проведенного им за свой счет капитального ремонта.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Протолковав пункт 2.2.4 договора субаренды, суды первой и апелляционной инстанций установили, что данным пунктом договора не предусмотрена обязанность субарендатора производить капитальный ремонт арендованного имущества за свой счет, в связи с чем пришли к выводу о возложении данной обязанности на истца (субарендодателя) в силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций кассационная инстанция не может согласиться в связи с тем, что из буквального толкования пункта 2.2.4 договора напрямую не следует, что обязанность по несению расходов за капитальный ремонт, проведенный субарендатором с согласия субарендодателя, возложена на последнего.

В силу второго предложения части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обе судебные инстанции в нарушение пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не сопоставили указанный пункт договора с другими его условиями, в частности с пунктом 2.2.5 договора, устанавливающим обязанность субарендатора нести все виды расходов, связанных с содержанием и использованием арендованного имущества.

Кроме того, довод заявителя о включении стоимости проведенного капитального ремонта в утвержденные тарифы по оказанию ответчиком услуг по теплоснабжению необоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, ибо он заслуживает должного внимания и установления всех фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд округа счел на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного при новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Коми следует устранить допущенные нарушения и принять правильное и надлежащим образом мотивированное судебное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не разрешался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А29-6982/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын