Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2013 г. N Ф01-8673/13 по делу N А29-6374/2012

Нижний Новгород

20 мая 2013 г.

Дело N А29-6374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2012,

принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А29-6374/2012

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунальник-2"

(ИНН: 1101005399, ОГРН: 1031100406369)

к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

садоводческое некоммерческое товарищество "Коммунальник-2" (далее - Товарищество, СНТ "Коммунальник-2") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 04.07.2012 N 510 о привлечении к административной ответственности на основании частей 1, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 21.07.2012 N 826 имелись нарушения СНТ "Коммунальник-2" статей 67 и 75 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313. По его мнению, с учетом общественной опасности и характера наступления возможных последствий совершенное Товариществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

СНТ "Коммунальник-2" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012, 20.06.2012, 21.06.2012 административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Товариществом обязательных требований пожарной безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения требования пожарной безопасности отражены в акте от 21.06.2012 N 713.

В отношении нарушителя составлены протоколы от 21.06.2012 N 826, 827 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ; 04.07.2012 вынесено постановление N 510 о назначении Товариществу наказания в виде 150 000 рублей штрафа.

В соответствии с указанным постановлением СНТ "Коммунальник-2" признано виновным в несоблюдении требований пожарной безопасности, а именно: пункта 31 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); пунктов 13 и 16 статьи 67, пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пунктов 31, 36, 37 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Нарушения выразились в том, что СНТ "Коммунальник-2" не обеспечило наличие в садоводческом товариществе переносной мотопомпы для целей пожаротушения; не обеспечило тупиковый проезд садоводческого товарищества разворотными площадками для пожарной техники размерами 15x15 метров в первом, четвертом и пятом проездах; допустило противопожарное расстояние от границы застройки садоводческого товарищества до лесного массива менее 15 метров в пятом проезде; не обеспечило прохождение руководителем или работником дачного общества, ответственного за пожарную безопасность, обучения пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам с отрывом от производства, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности; не обеспечило подъезд к естественным и искусственным водоисточникам, расположенным в радиусе 200 метров от садоводческого товарищества площадкой с твердым покрытием размерами не менее 12x12 метров, для установки автомобилей и забора воды в любое время года.

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.7, 2.1, 2.9, частями 1 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ, частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ. По части 1 статьи 20.4 КоАП РФ Арбитражный суд Республики Коми признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в связи с признанием совершенного СНТ "Коммунальник-2" правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что Товариществу вменяется в вину нарушение требований пункта 67 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), выразившееся в необеспечении тупикового проезда садоводческого товарищества разворотными площадками для пожарной техники, а также в необеспечении подъезда к естественным и искусственным водоисточникам, расположенным в радиусе 200 метров от садоводческого товарищества; нарушение требований статьи 75 Закона N 123-ФЗ, выразившееся в наличии противопожарных расстояний от границ застройки садоводческого товарищества до лесного массива менее 15 метров; нарушение пункта 31 ППБ 01-03, действовавших в момент проведения проверки, выразившееся в необеспечении наличия в садоводческом товариществе переносной мотопомпы для целей пожаротушения.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно Федеральному закону от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статьи 67 и 75 Закона N 123-ФЗ признаны утратившим силу.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.05.2012 N 306 ППБ 01-03 были признаны утратившими силу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), в соответствии с которыми необеспечение наличия в садоводческом товариществе переносной мотопомпы для целей пожаротушения не является обязательным требованием.

Названные обстоятельства свидетельствуют об улучшении положения Товарищества как лица, совершившего административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что нарушение указанных требований пожарной безопасности подлежит исключению из объективной стороны вменяемого Товариществу административного правонарушения.

Следовательно, с учетом части 2 статьи 1.7 КоАП РФ суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях Товарищества события вменяемого административного правонарушения в части нарушений статьи 67, 75 Закона N 123-ФЗ и пункта 31 ППБ 01-03.

Административный орган не согласен с квалификацией судами в качестве малозначительного правонарушения, выразившегося в необеспечении Товариществом прохождения руководителем или работником дачного общества, ответственного за пожарную безопасность обучения пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Товариществом правонарушение в названной части не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признал его малозначительным.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Отдела надзорной деятельности не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А29-6374/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева