Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2013 г. N Ф01-8809/13 по делу N А43-14695/2012

Нижний Новгород

27 мая 2013 г.

Дело N А43-14695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода: Колодяжной А.С. (доверенность от 10.07.2012)

от индивидуального предпринимателя Пашина Владимира Николаевича и

индивидуального предпринимателя Пашиной Татьяны Николаевны:

Михеева В.Н. (доверенность от 15.05.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Пашина Владимира Николаевича,

индивидуального предпринимателя Пашиной Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2012,

принятое судьей Горбуновой И.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А43-14695/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Пашина Владимира Николаевича

(ИНН: 525707768272; ОГРН: 304525723200110)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 15.12.2011 N 11-28 ИП

и установил:

индивидуальный предприниматель Пашин Владимир Николаевич (далее - ИП Пашин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 15.12.2011 N 11-28 ИП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Пашин В.Н., а также индивидуальный предприниматель Пашина Татьяна Николаевна (далее - ИП Пашина Т.Н.) обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалоб указывают на то, что принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают права Пашиной Татьяны Николаевны, которая не была привлечена к участию в деле.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационные жалобы и ее представитель в судебном заседании не согласились с изложенными в кассационных жалобах доводами.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Пашина В.Н. По результатам проверки составлен акт от 05.10.2011 N 11-23 ИП и принято решение от 15.12.2011 N 12-09 о привлечении ИП Пашина В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ИП Пашину В.Н. предложено уплатить не полностью уплаченные налоги, в том числе 155 317 рублей единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 1900 рублей налога на доходы физических лиц (налоговый агент), пени по налогам в общей сумме 17 004 рубля 52 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 15.02.2012 N 09-11-ЗГ/00172@ жалоба ИП Пашина В.Н. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления 155 317 рублей единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ИП Пашин В.Н. обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном доначислении ИП Пашину В.Н. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Суды признали правильным вывод налогового органа о том, что доход, полученный ИП Пашиной Т.Н. (супруга Пашина В.Н.) от реализации детских товаров, является доходом ИП Пашина В.Н., поэтому отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких конкретно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд в рамках настоящего дела рассмотрели заявление ИП Пашина В.Н. о признании частично недействительным решения от 15.12.2011 N 11-28 ИП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что кассационная жалоба подана ИП Пашиной Т.Н., которая не является лицом, участвующим в деле.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не разрешали вопрос о правах и обязанностях ИП Пашиной Т.Н.

При таких обстоятельствах производство по жалобе ИП Пашиной Т.Н. подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Предметом настоящего спора является ненормативный акт налогового органа, принятый в отношении ИП Пашина В.Н. как налогоплательщика.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба ИП Пашина В.Н. не содержит доводов по существу спора; в данной жалобе в качестве единственного основания для отмены принятых судебных актов содержится ссылка на непривлечение ИП Пашиной Т.Н. к участию в деле, данная кассационная жалоба также не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Пашина Владимира Николаевича, подлежат отнесению на ее заявителя.

Государственная пошлина в сумме 100 рублей, уплаченная индивидуальным предпринимателем Пашиной Татьяной Николаевной при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А43-14695/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Пашина Владимира Николаевича, отнести на ее заявителя.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пашиной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А43-14695/2012 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пашиной Татьяне Николаевне из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 01.04.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина