Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2013 г. N Ф01-8528/13 по делу N А11-12118/2011

Нижний Новгород

22 мая 2013 г.

Дело N А11-12118/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.,

при участии представителя ответчика: Пурсакина В.В. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кряжов М.В."

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2012,

принятое судьей Устиновой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013,

принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А11-12118/2011

по иску товарищества собственников жилья "Чайка" (ОГРН: 1093335000439)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кряжов М.В."

(ОГРН: 1093335000494),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Спецстройгарант-1",

об обязании передать техническую документацию

и у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья "Чайка" (далее - ТСЖ "Чайка") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кряжов М.В." (далее - ООО "УК "Кряжов М.В.") о признании тарифа на содержание и текущий ремонт дома в размере 11 рублей 46 копеек и 15 рублей 68 копеек за квадратный метр незаконным, договора на управление домом подложным. ТСЖ "Чайка" также просило обязать ответчика:

- сделать перерасчет в соответствии с ранее утвержденным тарифом в размере 8 рублей 57 копеек;

- предоставить полный отчет о выполненной работе по обслуживанию и текущему ремонту дома и расходованию денежных средств с апреля 2009 года;

- передать истцу учредительную документацию на ТСЖ, а вновь избранной управляющей компании "Спецстройгарант-1" - техническую документацию по дому.

Исковые требования предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным жилым домом N 10 по улице Чайковского в городе Собинка Владимирской области.

Решением от 04.09.2012 суд удовлетворил иск частично: обязал ООО "УК "Кряжов М.В." передать ТСЖ "Чайка" техническую документацию многоквартирного жилого дома и иную связанную с управлением дома документацию. Производство по делу в отношении иных требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от этих требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.02.2013 оставил решение от 04.09.2012 без изменения.

При разрешении спора суды двух инстанций руководствовались статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и исходили из того, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и выбрать иную управляющую организацию. В этом случае ранее действующая управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы (в том числе учетно-техническую документацию на граждан, проживающих в доме) вновь выбранной управляющей организации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Кряжов М.В." обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.09.2012 и постановление от 05.02.2013.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих судебный порядок расторжения договора. Вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом от 08.04.2009, заключенного ТСЖ "Чайка" с ООО "УК "Кряжов М.В.", не рассматривался. Следовательно, данный договор не расторгнут в установленном законом порядке, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом не возникла.

Как считает ответчик, при принятии оспариваемых судебных актов суды основывались на решении общего собрания членов ТСЖ "Чайка" от 12.10.2011 о расторжении договора с ООО "УК "Кряжов М.В." и об избрании другой управляющей организации. Однако общее собрание членов ТСЖ было проведено с существенными нарушениями жилищного законодательства, и принятое на нем решение не имеет юридической силы.

ООО "УК "Кряжов М.В." считает, что вопреки требованиям пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оно не было уведомлено о расторжении договора за тридцать дней.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А11-12118/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в многоквартирном доме N 10 по улице Чайковского в городе Собинка Владимирской области создано ТСЖ "Чайка". ООО "УК "Кряжов М.В." управляло этим многоквартирным домом на основании договора управления от 08.04.2009, заключенного между ТСЖ "Чайка" и ООО "УК "Кряжов М.В.". По условиям договора, Управляющая организация (ответчик) обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На общем собрании членов товарищества, состоявшемся 22.04.2011, отмечено неудовлетворительное выполнение ООО "УК "Кряжов М.В." в течение 2009 и 2010 годов обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также наличие нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В протоколе общего собрания отмечено 11 нарушений условий договора управления. Ответчику установлен срок для предоставления графика устранение недостатков до 01.05.2011. Копия протокола получена ответчиком 25.04.2011

Недостатки не были устранены, поэтому общее собрание членов ТСЖ "Чайка" 12.10.2011 приняло решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Кряжов М.В."; в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК "Спецстройгарант-1".

В письме от 17.10.2011 ТСЖ "Чайка" уведомило ООО "УК "Кряжов М.В." о принятом решении и потребовало передать документацию на дом.

Неисполнение ООО "УК "Кряжов М.В." данного требования явилось поводом для обращения ТСЖ "Чайка" с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 части 1 статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, и вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону (пункт 2).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья данное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме (пункт 2.2).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9).

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом как в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, так и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, где в рамках дела N А65-11798/2010-СГ3-14 суды рассматривали аналогичную правовую ситуацию.

Собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 10 по улице Чайковского в городе Собинка Владимирской области приняли решение о расторжении договора с управляющей организацией (ООО "УК "Кряжов М.В.") и выбрали новую управляющую организацию - ООО "Спецстройгарант-1". ТСЖ "Чайка" заключило с последней договор от 01.11.2011 N 1.

Решение о расторжении договора и выборе новой управляющей организации в установленном законом порядке не признавалось недействительным, потому довод заявителя о нарушениях статей 45 - 48 и 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, допущенных при проведении собрания требований, несостоятелен.

Утверждение ООО "УК "Кряжов М.В." о несоблюдении истцом порядка расторжения договора также отклоняется судом округа, как не основанное на нормах права.

С учетом изложенного суды правомерно признали договор управления от 08.04.2009 расторгнутым.

Обязанность по передаче документации, предусмотренную пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не исполнил, в связи суды правомерно удовлетворили иск.

Оспоренные судебные акты принятии при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А11-12118/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кряжов М.В." - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина