Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 01АП-6992/12

г. Владимир

05 февраля 2013 г.

Дело N А11-12118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кряжов М.В." на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2012 по делу N А11-12118/2011, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску товарищества собственников жилья "Чайка" (ОГРН 1093335000439), г. Собинка, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кряжов М.В." (ОГРН 1093335000494), г. Собинка, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Спецстройгарант-1", о признании самовольно установленного тарифа на содержание и текущий ремонт дома незаконным и обязании управляющей компании сделать перерасчет в соответствии с ранее утвержденным тарифом; об обязании ответчика представить полный отчет о выполненной работе; об обязании директора общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Кряжов М.В." передать учредительную документацию ТСЖ и техническую документацию по дому; о признании договора на управление домом подложным,

при участии:

от заявителя - ООО Управляющая компания "Кряжов М.В." - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N 49702, 49707);

от истца - товарищества собственников жилья "Чайка" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N 49708, 49709);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Спецстройгарант-1" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

товарищество собственников жилья "Чайка" (далее - ТСЖ "Чайка", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кряжов М.В." (далее - ООО УК "Кряжов М.В.", ответчик) об устранении нарушения прав членов ТСЖ "Чайка". Истец просил признать незаконным самовольно установленный тариф на содержание и текущий ремонт дома управляющей компанией ООО УК "Кряжов М.В." в размере 11 руб. 46 коп. и 15 руб. 68 коп. за 1 кв.м и обязать управляющую компанию сделать перерасчет в соответствии с ранее утвержденным тарифом; обязать ответчика представить полный отчет о выполненной работе по обслуживанию и текущему ремонту дома и расходованию денежных средств с апреля 2009 года; обязать директора ООО УК "Кряжов М.В." передать и.о. Арсеевой О.Е. всю учредительную документацию на ТСЖ, а вновь избранной управляющей компании "Спейстройгарант-1" всю техническую документацию по дому; признать договор на управление домом подложным, а подпись Власовой Е.А. поддельной, и принять решение о привлечении к ответственности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика передать ТСЖ "Чайка" всю техническую документацию, в том числе документы паспортного стола на дом N 10 по ул.Чайковского в г.Собинке. От остальных требований истец отказался и просил производство по делу в данной части прекратить.

Определением суда от 20.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Спецстройгарант-1" (далее - ООО УК "Спецстройгарант-1").

Решением от 04.09.2012 Арбитражный суд Владимирской области обязал ООО УК "Кряжов М.В." передать ТСЖ "Чайка" техническую документацию многоквартирного дома N 10 по ул.Чайковского в г.Собинке Владимирской области и иную связанную с управлением многоквартирным домам документацию. В отношении требований ТСЖ "Чайка" о признании самовольно установленного ООО УК "Кряжов М.В." тарифа на содержание и текущий ремонт дома незаконным и обязании управляющей компании сделать перерасчет; об обязании ответчика представить полный отчет о выполненной работе по обслуживанию и текущему ремонту дома и расходованию денежных средств с апреля 2009 года; об обязании директора ООО УК "Кряжов М.В." передать и.о. Арсеевой О.Е. всю учредительную документацию на ТСЖ; о признании договора на управление домом расторгнутым производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Кряжов М.В." обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что нет оснований для передачи технической документации, поскольку судом в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрен по существу вопрос о расторжении договора, то есть договор является действующим. В нарушение требований пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания не была уведомлена о расторжении договора за 30 дней до его прекращения, в уведомлении от 12.10.2011 установлен срок 17.10.2011.

С точки зрения заявителя, суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства решение членов ТСЖ от 12.10.2011. Данное решение не имеет юридической силы, так как принято в нарушение статей 45-48, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопрос о расторжении договора не был включен в повестку дня; протокол о передаче функций управляющей компании ООО УК "Спецстройгарант-1" не означает отказ от исполнения договора с прежней управляющей организацией; отсутствуют решения членов ТСЖ в форме заочного голосования, которые бы подтвердили итоги голосования.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 08.04.2009 между ООО УК "Кряжов М.В." (управляющая организация) и ТСЖ "Чайка" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу Владимирская область, г.Собинка, ул.Чайковского,10.

22.04.2011 на общем собрании ТСЖ "Чайка" отмечено о неудовлетворительном выполнении ООО УК "Кряжов М.В." в течение 2009-2010 годов обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также наличие нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 11.04.2012 по делу N 2-139/2012 и на основании части 3 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

12.10.2011 на внеочередном общем собрании членов ТСЖ "Чайка" приняты решения о расторжении договора с управляющей компанией ООО УК "Кряжов М.В.", отзыве у нее доверенности на управление домом, заключении договора на управление домом с управляющей компанией ООО УК "Спецстройгарант-1", избрании членов правления ТСЖ "Чайка".

17.10.2011 истец уведомил ответчика о принятом решении, просил считать договор от 08.04.2009 расторгнутым и передать всю проектную документацию по дому. Ответчик обязательства по передаче документации не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Из материалов дела следует, что 08.04.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор от 08.04.2009 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Собинка, ул. Чайковского, д. 10.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Чайка" от 12.10.2011 следует, что членами ТСЖ "Чайка" приняты решения о расторжении договора с действующей управляющей организацией - ООО УК "Кряжов М.В.", в качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Спецстройгарант-1". С ООО УК "Спецстройгарант-1" заключен договор N 1 от 01.11.2011 на содержание и текущий ремонт общего имущества ТСЖ "Чайка".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал прекращенным договор от 08.04.2009, заключенный с ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор управления, заключенный между собственниками спорного дома и ответчиком, не расторгнут, поскольку не соблюдена процедура его расторжения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушений норм гражданского и жилищного законодательства не установлено. Из протокола общего собрания от 12.10.2011 следует, что воля собственников многоквартирного дома направлена на расторжение договора управления с ООО УК "Кряжов М.В.". О принятых решениях на общем собрании (в частности о расторжении договора управления) ответчик был уведомлен товариществом. Утверждение заявителя жалобы о необходимости судебного решения о расторжении договора признается апелляционным судом несостоятельным, так как основано на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя о нарушении при проведении внеочередного собрания требований статей 45-48, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не оспорено в порядке, установленном частью 6 статьи 46 данного Кодекса. Документов, свидетельствующих об оспаривании решения от 12.10.2011 и признании его недействительным, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Конкретный и исчерпывающий перечень иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением домом, документов. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии у ответчика оснований для удержания технической документации по дому.

Поскольку обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации возникла у ООО УК "Кряжов М.В." согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и обязал ООО УК "Кряжов М.В." передать ТСЖ "Чайка" техническую документацию многоквартирного дома N 10 по ул.Чайковского в г.Собинке Владимирской области и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2012 по делу N А11-12118/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кряжов М.В." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова