Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2013 г. N Ф01-8537/13 по делу N А39-2211/2012

Нижний Новгород

28 мая 2013 г.

Дело N А39-2211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 28.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества

"Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Большеберезниковская"

Колекина Сергея Васильевича:

Бурова А.В. по доверенности от 20.05.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Республиканский институт права"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2012,

принятое судьей Горностаевой Т.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013,

принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А39-2211/2012

по заявлению Ерилина Андрея Владимировича

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества

"Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Большеберезниковская"

(ОГРН: 1021301576009, ИНН: 1304003968)

и у с т а н о в и л :

Ерилин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна" (далее - Общество, должник) с суммой 505 500 рублей.

Требование заявлено на основании договоров займа от 09.07.2012, 19.07.2012, 06.08.2012 и 10.08.2012.

Суд первой инстанции определением от 21.11.2012 удовлетворил заявление: включил требование Ерилина А.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 505 500 рублей основного долга. При признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника суд исходил из того, что кредитор документально обосновал передачу должнику 505 500 рублей заемных средств, вместе с тем должник не представил доказательств их возврата кредитору.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2013 отменил определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2012 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Ерилина А.В. в сумме основного долга 320 500 рублей; отказал Ерилину А.В. в удовлетворении требования в названной части; оставил без изменения определение в остальной части. Суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Ерилина А.В. в сумме 185 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Республиканский институт права" (далее - Институт) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.11.2012 и постановление от 28.01.2013 и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций неверно определили дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Институт с учетом части 3 статьи 127 и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает датой возбуждения производства по делу о банкротстве дату вынесения судом определения о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "РМЗ "Строительная компания" (далее - общество "РМЗ "Строительная компания") о признании должника банкротом (28.06.2012). По мнению заявителя, именно названная дата является единственным критерием отнесения требований к разряду текущих либо реестровых. Спорные договоры займа подписаны сторонами после возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, денежные требования, возникшие на основании данных договоров, являются текущими и, согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не подлежат включению в реестр.

Конкурсный управляющий должника в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить постановление от 28.01.2013 без изменения. Сославшись на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 60), конкурсный управляющий указал, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2012 о вступлении в дело о банкротстве общества "РМЗ "Строительная компания" не определяет дату возбуждения дела о банкротстве. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А39-2211/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, 30.05.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В связи с нарушением заявителем требований, установленных статьями 37 и 38 Закона о банкротстве, заявление должника оставлено без движения до 03.07.2012. Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 23.07.2012 принял к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

В период нахождения заявления должника без движения в Арбитражный суд Республики Мордовия 22.06.2012 поступило заявление общества "РМЗ "Строительная компания" о признании того же должника банкротом. Определением от 28.06.2012 суд принял к производству заявление названного общества и указал, что дата рассмотрения его заявления будет определена судом после решения вопроса о принятии к производству заявления должника о признании его банкротом.

Определением от 13.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Колекин Сергей Васильевич.

Ерилин А.В. обратился в суд на основании статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 505 500 рублей.

Требование основано на договорах займа от 09.07.2012, 19.07.2012, 06.08.2012 и 10.08.2012, заключенных Ерилиным А.В. (займодавцем) и Обществом (заемщиком). Во исполнение договоров займодавец предоставил заемщику займ в размере 505 500 рублей, что подтверждается квитанциями от 09.07.2012, 19.07.2012, 06.08.2012 и 10.08.2012. В силу пункта 2.1.1 названных договоров заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договоров, из которого следует, что возврат суммы займа осуществляется по первому требованию займодавца. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Займодавец обращался к заемщику с требованием возвратить сумму займа по договорам. Заемщик не возвратил долг, сославшись на отсутствие денежных средств.

В пункте 8 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В силу пункта 21 Постановления Пленума N 60 судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

При введении наблюдения на основании заявления, оставлявшегося без движения, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления (пункт 22 постановления Пленума 23.07.2009 N 60).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что датой возбуждения дела о банкротстве должника является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом - 23.07.2012.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как установили суды обеих инстанций, заемные денежные средства получены Обществом в день заключения договоров займа от 09.07.2012, 19.07.2012, 06.08.2012 и 10.08.2012.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Ерилина А.В. в сумме 185 000 рублей, возникшее из договоров займа от 09.07.2012 и 19.07.2012, заключенных до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование Ерилина А.В. на 320 500 рублей является текущим, поскольку договоры займа заключены после принятия заявления о признании должника банкротом - 06.08.2012 и 10.08.2012, поэтому в силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А39-2211/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский институт права" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева