Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 01АП-7109/12

г. Владимир

01 февраля 2013 г.

Дело N А39-2211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский институт права", г.Саранск, на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2012 по делу N А39-2211/2012,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Ариадна", г.Саранск, о включении требования в сумме 70 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Большеберезниковская", с.Б.Березники, Березниковский район, Республика Мордовия (ОГРН 1021301576009, ИНН 1304003968),

в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Ариадна" - Паршин С.Н., протокол от 25.11.2009 N 1;

от открытого акционерного общества "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Большеберезниковская" - не явился, извещен;

от КУ Колекина С.В. - Теинова О.А. по доверенности от 22.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Республиканский институт права" - Коршунов С.Н., директор,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Большеберезниковская" (далее - должник, ОАО "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна") определением арбитражного суда от 13.08.2012 в отношении ОАО "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна" введена процедура наблюдения сроком до 21 января 2013 года. Временным управляющим утвержден Колекин Сергей Васильевич.

Публикация объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения проведена в газете N 1623 от 01.09.2012.

Общество с ограниченной ответственностью Правовая Группа "Ариадна" (далее - ООО Правовая Группа "Ариадна") в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении требования в сумме 70 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна".

Определением от 14.11.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявление ООО "Правовая группа "Ариадна" и включил в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - открытого акционерного общества "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна требование в сумме 43 750 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.01.2013).

ООО "Республиканский институт права", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения или неправильного применения норм материального права.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель жалобы указал, что акты от 30.06.2012 N 27, от 31.07.2012 N 28 были подписаны сторонами после даты возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, денежное требование является текущим и включению в реестр не подлежит.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель КУ Колекина возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Большеберезниковская" (далее - ОАО "МПМК Большеберезниковская", должник) 30.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с нарушением заявителем требований, установленных статьями 37, 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление должника было оставлено без движения до 03.07.2012.

Дата принятия к производству заявления о признании ОАО "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Большеберезниковская" несостоятельным (банкротом) - 23.07.2012.

В период нахождения заявления должника без движения 22.06.2012 в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило заявление ООО "РМЗ "Строительная компания" о признании того же должника банкротом.

Определением от 28.06.2012 суд указал, что вопрос о принятии им заявления о признании должника банкротом к производству будет решен после устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Одновременно суд принял к производству заявление ООО "РМЗ строительная компания" о признании несостоятельным ОАО "МПМК Большеберезниковская". Определил, что дата рассмотрения заявления ООО "РМЗ строительная компания" будет определена после решения вопроса о принятии к производству заявления должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

При введении наблюдения на основании заявления, оставлявшегося без движения, предусмотренный статьей 51 Закона срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в определении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Следовательно, исходя из системного толкования названных норм, датой возбуждения настоящего дела о банкротстве следует считать 23.07.2012.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2012 между ООО Правовая Группа "Ариадна" (исполнитель) и ОАО "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна" (заказчик) заключен договор на юридическое обслуживание N 36/2012, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика.

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора юридическое обслуживание, оказываемое по договору, заказчик оплачивает не позднее 20-го числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в размере, определенном в протоколе согласования стоимости услуг).

Аналогичное условие оплаты согласовано сторонами в пункте 2 Приложения N 2 к договору N 36/2012.

Подписываемые сторонами акты сдачи-приемки работ являются подтверждением фактического объема и стоимости оказанных исполнителем услуг (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем заказчику были оказаны юридические услуги на общую сумму 43 750 руб., о чем свидетельствует акты от 30.06.2012 N 27, от 31.07.2012 N 28, подписанные заказчиком без претензий и замечаний.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

Исходя из содержания пункта 4.1 договора N 36/2012 и пункта 2 Приложения N 2 к нему обязанность по уплате спорной денежной суммы возникла у должника не позднее 20.07.2012, а потому спорное денежное обязательство вопреки доводу жалобы текущим платежом не является.

Установив факт нарушения должником возложенных на него обязательств по оплате оказанных ООО Правовая Группа "Ариадна" юридических услуг, суд первой инстанции на основании названных норм права и представленных в материалы дела доказательств, правомерно удовлетворил требование заявителя и включил сумму 43 750 руб. в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна", с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное определение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2012 по делу N А39-2211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский институт права", г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева