Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2013 г. N Ф01-9048/13 по делу N А79-12151/2012

Нижний Новгород

30 мая 2013 г.

Дело N А79-12151/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

общества с ограниченной ответственностью "Канашский завод "Стройтехника"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2012,

принятое судьей Николаевым Ю.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А79-12151/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология поставок"

к обществу с ограниченной ответственностью "Канашский завод "Стройтехника"

о признании несостоятельным (банкротом)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Технология поставок" (далее - ООО "Технология поставок") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Канашский завод "Стройтехника" (далее - Завод, должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2012 по делу N А79-5118/2012 с Завода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО "Паллада") взыскано 9 248 200 рублей задолженности и 69 241 рубль расходов по уплате госпошлины.

Указанная задолженность передана ООО "Паллада" (первоначальный кредитор) ООО "Технология поставок" (новый кредитор) на основании договора уступки права требования от 10.10.2012.

При рассмотрении обоснованности заявленных требований от ООО "Паллада" и ООО "Технология поставок" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и замене ООО "Технология поставок" на его правопреемника - ООО "Паллада". В обоснование ходатайства заявители указали, что ООО "Технология поставок" и ООО "Паллада" заключили соглашение от 11.12.2012 о расторжении договора уступки права требования от 10.10.2012, в связи с чем стороны вернулись в первоначальное положение.

Определением от 29.12.2012 суд произвел процессуальное правопреемство заявитель по делу, ООО "Технология поставок" заменил на ООО "Паллада".

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2013 определение от 29.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части проведения процессуального правопреемства, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.12.2012 и постановление от 05.03.2013 и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 382, 384 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжение договора уступки права требования от 10.10.2012 не привело стороны в первоначальное положение.

В обоснование кассационной жалобы Завод ссылается на совокупность следующих обстоятельств: должник не уведомлен о замене взыскателя его правопреемником; в рамках дела N А79-5118/2012 процессуальное правопреемства произведено не было; при заключении договора об уступке права требования от 10.10.2012 и последующем его расторжении соглашением от 11.12.2012, сторонами не переданы первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А79-12151/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, установив, что договор уступки права требования от 10.10.2012 расторгнут соглашением от 11.12.2012, в связи с чем вновь произошла перемена лиц в обязательстве и стороны вернулись в первоначальное положение.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Технология поставок" не уведомило Завод о расторжении договора уступки права требования от 10.10.2012 и не предоставило доказательств перехода прав требования, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В рассмотренном случае замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротства) должника его правопреемником произошла после возбуждения дела о банкротстве Завода и процессуальное правопреемство обоснованно проведено судом, рассматривающем настоящее дело.

Аргумент Завода о ничтожности договора уступки права требования от 10.10.2012 вследствие его безвозмездного характера не имеет правового значения, поскольку указанный договор расторгнут сторонами.

Иные доводы Завода, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А79-12151/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канашский завод "Стройтехника" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская