Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф01-9048/13 по делу N А79-12151/2012

г. Нижний Новгород

15 ноября 2018 г.

Дело N А79-12151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Цаава Л.С. (доверенность от 03.04.2018 N 18-25/06973)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.03.2018, принятое судьей Крыловым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., по делу N А79-12151/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

о привлечении Шакшина Ивана Павловича

к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Канашский завод "Стройтехника" (ИНН: 2123009511, ОГРН: 1082134000354),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий Шакшина Ивана Павловича - Слюсаренко Иван Геннадьевич,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Канашский завод "Стройтехника" (далее - Завод; должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя Завода Шакшина Ивана Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 657 043 рублей 68 копеек.

Заявление уполномоченного органа мотивировано неисполнением руководителем в установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при обнаружении у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Шакшина И.П. - Слюсаренко Иван Геннадьевич.

Руководствуясь статьями 2, 3, 9, 10, 33, 129 Закона о банкротстве, статьями 15, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции определением от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.09.2017 отменил определение суда первой инстанции от 30.12.2016 и постановление апелляционного суда от 24.03.2017 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, указав на неисследование судом обстоятельств при определении признака недостаточности имущества должника.

В результате повторного рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь Шакшина И.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.03.2018 и постановление от 10.07.2018 и принять по спору новый судебный акт о привлечении Шакшина И.П. к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обеих инстанций о недоказанности наличия обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возникновение у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в период с 06.07.2012 по 16.08.2012 Завод отвечал признакам недостаточности имущества. Уполномоченный орган для определения признаков недостаточности имущества должника использовал результаты выездной налоговой проверки, по итогам которой выявил неуплату Заводом налогов в сумме 6 156 442 рублей и доначислил суммы обязательных платежей, в том числе за 2010 и 2011 годы. Решением налогового органа от 07.05.2014 N 08-09/026 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен факт неперечисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в бюджет при выплате заработной платы и удержания с нее указанного налога; Завод до настоящего времени не перечислил в бюджет задолженность по налогу на прибыль, налог на добавленную стоимость (НДС) и НДФЛ, следовательно, прекратил исполнение части денежных обязательств по уплате обязательных платежей.

По мнению уполномоченного органа, суды не учли рост превышение обязательств должника над активом его баланса по состоянию на 30.06.2016 и 30.09.2012. Согласно представленным в материалы дела сведениям об остатках денежных средств на расчетных счетах Завода имеющегося остатка средств было недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами. Кроме того, в отчете о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 года при определении финансового результата Завод не учел суммы, доначисленные в ходе выездной налоговой проверки.

Конкурсный управляющий должника Сидоров Александр Анатольевич в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию, изложенную уполномоченным органом, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 02.11.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода; решением от 22.11.2013 признал Завод несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Широкова Сергея Сергеевича; определением от 14.04.2014 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о признании должника банкротом; определением от 06.05.2015 удовлетворил заявление кредитора, расторгнув мировое соглашение от 28.02.2014, утвержденное определением суда от 14.04.2014, и утвердив конкурсным управляющим должника Сидорова Александра Анатольевича.

Посчитав, что бывший руководитель Завода Шакшин И.П. не исполнил в установленный законом срок обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности и недостаточности имущества, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Шакшин И.П. с 29.06.2010 по 21.11.2012 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) Общества. Следовательно, в силу статьи 2 Закона о банкротстве в указанный период Шакшин И.П. являлся контролирующим должника лицом.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о необходимости привлечения Шакшина И.П. к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указал, что по состоянию на 16.07.2012 у Завода имелись признаки недостаточности имущества, поэтому его руководитель Шакшин И.П. не позднее 16.08.2012 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств установили, что согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2012 года балансовая стоимость активов Завода превышала сумму его краткосрочных обязательств и кредиторскую задолженность; отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 года свидетельствует об осуществлении должником в спорный период хозяйственной деятельности и получении прибыли; в соответствии с представленными в дело банковскими выписками у Завода имелся остаток денежных средств.

Суды приняли во внимание проведение выездной налоговой проверки и принятие решения о привлечении Завода к налоговой ответственности в период введения в отношении него процедур банкротства, в связи с чем посчитали недоказанным факт того, что ненадлежащее исчисление налогов привело к банкротству должника.

Суды пришли к выводам об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную уполномоченным органом дату Завод обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату не исполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о непредставлении уполномоченным органом доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у руководителя Завода 16.07.2012 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования о привлечении Шакшина И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела, направленный на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А79-12151/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова