Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2013 г. N Ф01-7981/13 по делу N А79-2548/2012

Нижний Новгород

05 июня 2013 г.

Дело N А79-2548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Алексеевой И.Г. (паспорт),

Максимова А.Н. (доверенность от 22.11.2012 N 21 АА 0286042)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Алексеевой Инессы Геннадиевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2012,

принятое судьей Даниловым А.Р., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

по делу N А79-2548/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Здоровое питание"

(ИНН: 2130057072, ОГРН: 1092130004890)

к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Инессе Геннадиевне

(ИНН: 212700906901, ОГРНИП: 304212724100015)

о возмещении судебных расходов

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Алексеева Инесса Геннадиевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной службе Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по приготовлению готовой пищевой продукции для стационарных пациентов ГУЗ "Республиканская клиническая больница" Минздравсоцразвития Чувашии, государственного контракта от 18.01.2012 11-ГК и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 29.02.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены бюджетное учреждение Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики и общество с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" (далее - ООО "Здоровое питание").

Определением суда от 26.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

Решением суда от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Здоровое питание" 03.08.2012 обратилось с заявлением о возмещении 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 10 000 рублей транспортных расходов.

Определением суда от 14.09.2012 заявленное требование удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу ООО "Здоровое питание" взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5000 рублей транспортных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.09.2012 и постановлением апелляционного суда от 14.09.2012, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей, транспортных расходов - до 2000 рублей.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов сведения с официальных сайтов ООО "Арсу" и ЮрЦентра "На Ярославской" о стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде (1500 и 3000 рублей соответственно). По мнению заявителя, ООО "Здоровое питание" не представило доказательств разумности действий по найму отдельного автотранспорта. При этом предприниматель указывает, что стоимость проезда на автобусе до города Владимира и обратно не превышает 2000 рублей.

ОАО "Единая электронная торговая площадка" и бюджетное учреждение Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики просили рассмотреть жалобу без участия представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Проверив законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды установили, что в обоснование заявленного требования ООО "Здоровое питание" представило договор юридического обслуживания от 03.02.2012, заключенный с ООО "Юридический центр "Де-юре" в лице директора Горшковой О.П., акт выполненных работ по договору юридического обслуживания от 18.07.2012, расходный кассовый ордер от 18.07.2012 N 182 о выплате 30 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела работники исполнителя по договору юридического обслуживания от 03.02.2012 Горшкова О.П. и Руссова Т.И. подготовили отзывы на иск и на апелляционную жалобу, а также приняли участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (29.02.2012, 26.03.2012, 19.04.2012. 26.04.2012) и судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2012.

Доводы предпринимателя о чрезмерности взыскиваемых расходов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленные предпринимателем сведения с официальных сайтов ООО "Арсу" и ЮрЦентра "На Ярославской" не приняты судами, поскольку содержат лишь общую информацию о перечне оказываемых услуг и их стоимости и не подтверждают, что стоимость юридических услуг по аналогичным делам не превышает 1500 и 3000 рублей соответственно.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с предпринимателя 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.

В обоснование требования о взыскании 10 000 рублей транспортных расходов ООО "Здоровое питание" представило в материалы дела договор на оказание транспортных услуг от 10.07.2012, акт от 12.07.2012 N 2734 на оказание транспортно-экспедиционных услуг Чебоксары-Владимир-Чебоксары и платежное поручение от 20.07.2012 N 577 на сумму 10 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства и оценив взыскиваемую сумму транспортных расходов, суды посчитали ее чрезмерной, неэкономичной и явно превышающей разумные пределы, поэтому уменьшили ее до 5000 рублей.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А79-2548/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Инессы Геннадиевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина