Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2013 г. N Ф01-9149/13 по делу N А82-7603/2012

Нижний Новгород

10 июня 2013 г.

Дело N А82-7603/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя от ответчика: Павлова А.Р. (доверенность от 09.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 5"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2012,

принятое судьей Еремычевой И.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу N А82-7603/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнформ"

(ИНН: 7606077597, ОГРН: 1107606002327)

к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 5" (ИНН: 7708587205, ОГРН: 1067746082546)

о взыскании долга

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнформ" (далее - ООО "ТехСтройИнформ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 5" (далее - ОАО "РЖДстрой") о взыскании 1 679 050 рублей задолженности по договору от 31.12.2010 N 05-10/09-1703 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом, а также 149 082 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.11.2012 с ответчика взыскано 1 679 050 рублей долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "РЖДстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 432, 606, 607 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приказ Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", зарегистрированный в Минюсте РФ 08.10.2008 N 12414 (далее - Приказ N152).

По мнению ОАО "РЖДстрой", истец не доказал факт оказания услуг ответчику на искомую сумму. Суды неправомерно квалифицировали спорный договор как договор аренды транспортного средства с экипажем, поскольку стороны не согласовали индивидуальные признаки передаваемого в аренду имущества, а также наличия у истца обязанности предоставить экипаж. Представленные истцом путевые листы не содержат всех необходимых реквизитов, предусмотренных Приказом N 152. Акт сверки расчетов с 01.01.2011 по 31.12.2011 со стороны ответчика не подписан. Акт выполненных работ от 31.03.2011 N 31 подписан со стороны ОАО "РЖДстрой" неуполномоченным лицом. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец в отзыве на жалобу возразил относительно доводов ответчика, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО "ТехСтройИнформ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 31.12.2010 ООО "ТехСтройИнформ" (исполнитель) и ОАО "РЖДстрой" (заказчик) подписали договор N 05-10/09-1703 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику строительную технику за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению механизмами, их технической эксплуатации, а заказчик - принять в пользование с обслуживающим персоналом для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость оказанных услуг определяется по фактически отработанному времени техники в распоряжении заказчика, подтвержденному путевыми листами строительных механизмов.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что расчеты сторон производятся на основании акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами, в течение 30 дней после получения заказчиком счета-фактуры на принятые услуги.

В силу пункта 3.2.2 договора исполнитель обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление путевых листов строительной техники, счетов-фактур, точное указание фактического времени работы техники. В течение 5 дней по окончании месяца или времени работы техники направить заказчику акт выполненных работ на подписание.

Согласно пункту 4.2.6 договора заказчик обязан в течение 5 дней после получения акта приемки выполненных работ подписать его или дать мотивированный отказ. Услуги считаются оказанными после подписания акта.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали, что исполнитель выделяет заказчику следующую технику на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (включая выходные дни): Самосвал Донг Фенг (стоимость машино-часа с НДС - 1200 рублей); Камаз 65115 (стоимость машино-часа с НДС - 1000 рублей); Камаз 55111 (стоимость машино-часа с НДС - 900 рублей); Камаз 55102 (стоимость машино-часа с НДС - 1200 рублей); автокран КС55727 (стоимость машино-часа с НДС - 1400 рублей). Место работы: на объекте Мостостроительного поезда N 59.

Доставка техники на объект осуществляется силами исполнителя, стоимость машино-часа учитывает затраты по доставке техники.

Продолжительность смены составляет 11 часов и подтверждается путевыми листами.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил путевые листы, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета, счета-фактуры.

Ответчик оплатил оказанные услуги на сумму 2 534 230 рублей.

В претензии от 13.03.2012 ООО "ТехСтройИнформ" потребовало погасить задолженность по оплате оказанных услуг по актам от 31.03.2011 N 31, от 20.04.2011 N 36, от 17.05.2011 N 50, от 31.05.2011 N53 и 67 на общую сумму 2187 610 рублей.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 182, 309, 310, 402, 606 и 607 ГК РФ, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что факт оказания услуг на искомую сумму подтвержден доказательствами по делу.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2011 N 31, от 20.04.2011 N 36, от 17.05.2011 N 50, от 31.05.2011 N53 и 67, акт сверки расчетов с 01.01.2011 по 31.12.2011, путевые листы.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что техника истца отработала на объектах ответчика в марте - мае 2011 года 1 801,5 машино-часов на общую сумму 1 679 050 рублей.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ОАО "РЖДстрой" задолженности по оплате оказанных истцом услуг в марте - мае 2011 года на сумму 1 679 050 рублей и удовлетворили исковое требование в данной части.

Ссылку ответчика на то, что акты выполненных работ от 20.04.2011 N 36, от 17.05.2011 N 50, от 31.05.2011 N 53 и 67 не подписаны его представителем, а акт от 31.03.2011 N 31 подписан со стороны ОАО "РЖДстрой" неуполномоченным лицом, суд округа отклонил исходя из следующего.

В силу абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суды установили, и из материалов дела видно, что акт от 31.03.2011 N 31 подписан главным механиком Нефедовым А.В., находящимся на объектах, на территории которых оказывались услуги; в обязанности данного лица, в том числе, входило обеспечение бесперебойной и технически правильной эксплуатации и надежной работы приборов и оборудования.

Суды установили, и это не противоречит доказательствам по делу, что ответчик оплатил услуги истца, оказанные по акту от 15.06.2011 N 68. Отметки о фактически отработанном времени техники в путевых листах, на основании которых составлен данный акт, заверены теми же лицами, что и в путевых листах, на основании которых составлены акты от 31.03.2011 N 31, от 20.04.2011 N 36, от 17.05.2011 N 50, от 31.05.2011 N 53 и 67.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что указанные первичные документы подписаны уполномоченными лицами и подтверждают факт оказания услуг.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А82-7603/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 5" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "РЖДстрой" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 5".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина