Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2013 г. N Ф01-8793/13 по делу N А79-8181/2010

Нижний Новгород

03 июня 2013 г.

Дело N А79-8181/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат":

Глейха А.С. по доверенности от 25.02.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы"

Езюкова Константина Петровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.08.2012,

принятое судьей Крыловым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А79-8181/2010

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

"Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы"

(ИНН: 2130053254, ОГРН: 1092130001325)

Езюкова Константина Петровича

о признании сделки недействительной

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" (далее - Торговый дом, должник) конкурсный управляющий должника Езюков Константин Петрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.11.2009 N 07/11/09, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат" (далее - Общество).

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 и статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора.

Суд первой инстанции определением от 23.08.2012 частично удовлетворил заявленные требования: признал недействительным (ничтожным) соглашение о зачете встречных денежных требований от 30.11.2009 N 07/11/09 в части наличия обязательств у Общества перед Торговым домом на сумму 10 800 282 рубля 65 копеек и в части наличия обязательств у Торгового дома перед Обществом на сумму 2 298 977 рублей 62 копейки; отказал в удовлетворении остальной части требований; отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства и назначении экспертизы.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.01.2013 отменил определение от 23.08.2013 и отказал конкурсному управляющему Торгового дома в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Судебные инстанции пришли к выводу о невозможности применения в настоящем споре статьи 61.3 Закона о банкротстве; не нашли оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку пришли к выводу о том, что в момент совершения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности (его деятельность продолжала осуществляться); Общество не знало и не могло знать о предполагаемой возможности причинения вреда кредиторам; сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Апелляционная инстанция установила, что задолженность по обязательствам сторон, возникшим из договора переработки давальческого сырья от 01.04.2009 и договора поставки комплексных обедов от 01.04.2009 N 02-ПКО/09 и прекращенным путем заключения спорного соглашения, подтверждена счетами-фактурами и актами об оказании услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.08.2012 и постановление от 18.01.2013 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий настаивает на необходимости применения статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершение спорной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что соглашение о зачете взаимных встречных требований сторон совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности и считает, что Общество не могло не знать о неплатежеспособности должника.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на фальсификации доказательства (спорного соглашения), которое, по мнению конкурсного управляющего, было изготовлено после предъявления иска к Обществу о взыскании задолженности. С учетом данной позиции конкурсный управляющий указывает, что спорная сделка фактически совершена должником после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что задолженность сторон, указанная в спорном соглашении, не подтверждена первичными документами.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Торговый дом и Общество заключили соглашение от 30.11.2009 N 07/11/09 о зачете встречных денежных требований, в соответствии с условиями которого стороны договорились прекратить взаимные обязательства на сумму 39 659 676 рублей 16 копеек.

Из названного соглашения о зачете следует, что Торговый дом имеет задолженность перед Обществом в сумме 41 350 177 рублей 44 копеек, Общество имеет задолженность перед Торговым домом в сумме 39 659 676 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.08.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Торгового дома.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Езюков К.П.

Конкурсный управляющий Езюков К.П. оспорил действительность соглашения от 30.11.2009 N 07/11/09 по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорная сделка совершена ранее шестимесячного срока, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве должника, пришли к правомерному выводу о том, что она не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Из материалов дела усматривается, что спорная сделка совершена за девять месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; в момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности; Общество не является заинтересованным лицом, поэтому, действуя разумно, в рамках обычной хозяйственной деятельности, не могло предвидеть, что совершенный зачет может причинить вред имущественным правам кредиторов; зачет совершен в строгом соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по спорной сделке. Суды установили, что конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.11.2009 N 07/11/09.

Кассационная жалоба не содержит доводов и ссылок на обстоятельства, опровергающие названный вывод.

Утверждение заявителя жалобы о фальсификации доказательств судом округа во внимание не принимается, поскольку экспертиза соглашения от 30.11.2009 по указанным заявителем вопросам была проведена в рамках дела N А79-5981/2011. При таких обстоятельствах суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы давности изготовления спорного соглашения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей, и относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А79-8181/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" Езюкова Константина Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева