Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2013 г. N Ф01-9123/13 по делу N А31-10032/2012

Нижний Новгород

14 июня 2013 г.

Дело N А31-10032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Костромареставрация":

Юдина О.Ю. (доверенность от 01.01.2013),

от Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области:

Исаковой Н.М. (доверенность от 15.08.2012 N 52/дов)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2012,

принятое судьей Тетериным О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А31-10032/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью РСК "Возрождение Русской Усадьбы"

(ИНН: 4401105495; ОГРН: 1104401001100)

к открытому акционерному обществу "Костромареставрация"

(ИНН: 4401132001; ОГРН: 1124401001526)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества "Костромареставрация"

к обществу с ограниченной ответственностью РСК "Возрождение Русской Усадьбы"

о взыскании убытков,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью РСК "Возрождение Русской Усадьбы" и

открытому акционерному обществу "Костромареставрация"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью РСК "Возрождение Русской Усадьбы" (далее - ООО РСК "Возрождение Русской Усадьбы") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Костромареставрация" (далее - ОАО "Костромареставрация") о взыскании 262 879 рублей задолженности, 29 792 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Костромареставрация" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО РСК "Возрождение Русской Усадьбы" о взыскании 64 091 рубля убытков и 682 309 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, всего 746 400 рублей 06 копеек; о признании договора субподряда недействительным.

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО РСК "Возрождение Русской Усадьбы" и ОАО "Костромареставрация" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, обязав ООО РСК "Возрождение Русской Усадьбы" вернуть ГПКО "Костромареставрация" 746 400 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 395, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд первой инстанции решением от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, первоначальный иск удовлетворил полностью: взыскал с ОАО "Костромареставрация" в пользу ООО РСК "Возрождение Русской Усадьбы" 262 879 рублей задолженности, 29 792 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 8853 рубля 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска ОАО "Костромареставрация", а также иска Департамента отказал. Удовлетворив первоначальный иск, суд исходил из того, что работы по договору выполнены, но оплачены частично; размер процентов рассчитан в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора. Отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта и размера причиненных убытков. Отказ Департаменту в иске суд первой инстанции мотивировал тем, что оспариваемый договор не подпадает под критерии крупной сделки, указанный в статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку данная сделка не направлена прямо или косвенно на отчуждение имущества предприятия, а также на приобретение им какого-либо имущества.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его исковых требований и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спорный договор субподряда заключен в нарушение пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", без получения согласия собственника имущества унитарного предприятия, поэтому является недействительным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ОАО "Костромареставрация" в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

ООО РСК "Возрождение Русской Усадьбы" в отзыве посчитало решение и постановление судов законными и обоснованными и просило оставить их без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.06.2013.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное учреждение культуры "Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И.Э. Грабаря" (заказчик) и Государственное предприятие Костромской области "Костромареставрация" (подрядчик) на основании протокола конкурса N 100430/001089/36 от 09.06.2010 заключили государственный контракт от 23.06.2010 N 29-07-10/5 на выполнение ремонтно-реставрационных работ (первый этап) на объекте культурного наследия федерального значения "Пряничные ряды с часовнями Успенского собора и Николо-Бабаевского монастыря" кон. XVIII - нач. XIX вв. (Кострома, Пряничные ряды, помещение 8)

С целью исполнения указанного контракта ГПКО "Костромареставрация" (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Возрождение Русской Усадьбы" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 20.07.2010 N 1 на выполнение ремонтно-реставрационных работ инженерных сетей - отопление, холодное и горячее водоснабжение. В соответствии с пунктами 2.1, 2.6 договора субподряда стоимость работ составляет 1 183 933 (один миллион сто восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать три) рубля.

Работы по договору должны быть выполнены до 20.08. 2010 (пункт 1.2).

Факт выполнения работ по договору субподряда от 20.07.2010 N 1 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.08.2010 N 1 на сумму 1 183 933 рубля, подписанным представителями генподрядчика и субподрядчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Работы оплачены частично, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки.

Неоплата выполненных и принятых работ явилась основанием для обращения ООО РСК "Возрождение русской усадьбы" в арбитражный суд с соответствующим иском.

ОАО "Костромареставрация" обратилось со встречным иском о взыскании убытков и неосновательного обогащения, а также о признании договора субподряда недействительным.

Департамент обратился в арбитражный суд иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов в пределах доводов, указанных Департаментом.

В обоснование кассационной жалобы Департамент указывает, что он осуществлял от имени Костромской области полномочия собственника имущества ГПКО "Костромареставрация" и не давал согласия на заключение договора субподряда от 20.07.2010 N 1.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Таким образом, стоимость имущества, являющегося предметом крупной сделки, определяется двумя критериями: либо в процентном отношении к размеру уставного фонда, либо в соотношении с минимальным размером оплаты труда.

Отказывая Департаменту в иске, суд исходил из того, что оспариваемый договор не подпадает под критерии крупной сделки, указанные в статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку данная сделка не направлена прямо или косвенно на отчуждение имущества предприятия, а также на приобретение какого-либо имущества.

Однако оплата работ является формой отчуждения принадлежащего ответчику имущества и для заключения такого договора требуется согласие собственника на основании статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Между тем суды не выяснили вопрос о том, превышает ли сумма спорной сделки предел, установленный указанной статьей.

При таких обстоятельствах вывод судов о действительности спорной сделки, сделанный без учета всех указанных обстоятельств, является неверным.

На основании изложенного оспариваемые решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать надлежащую правовую оценку доводам Департамента о недействительности спорного договора с учетом и на основании представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А31-9053/2012 в обжалуемой части отменить.

Дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова