Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 02АП-8376/12

г. Киров

22 января 2013 г.

Дело N А31-10032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Каранкевич А.М.

при участии в судебном заседании представителей: Юдина О.Ю., доверенность от 01.01.2013 (ОАО "Костромареставрация"), Исаковой Н.М., доверенность от 15.08.2012 (Департамент)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области и открытого акционерного общества "Костромареставрация"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2012 года по делу N А31-10032/2012, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью РСК "Возрождение Русской Усадьбы" (ОГРН 1104401001100, ИНН 4401105495), г. Кострома,

к открытому акционерному обществу "Костромареставрация" (ОГРН 1124401001526, ИНН 4401132001), г. Кострома,

о взыскании 358933 рублей задолженности, 50808 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску открытого акционерного общества "Костромареставрация" (ОГРН 1124401001526, ИНН 4401132001), г. Кострома,

к обществу с ограниченной ответственностью РСК "Возрождение Русской Усадьбы" (ОГРН 1104401001100, ИНН 4401105495), г. Кострома,

о взыскании 156066 рублей убытков

и по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (ОГРН 1024400511926, ИНН 4401011825), г. Кострома,

к открытому акционерному обществу "Костромареставрация" (ОГРН 1124401001526, ИНН 4401132001), г. Кострома, и обществу с ограниченной ответственностью "РСК "Возрождение Русской усадьбы" (ОГРН 1104401001100, ИНН 4401105495), г. Кострома,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью РСК "Возрождение Русской Усадьбы" (далее ООО РСК "Возрождение Русской Усадьбы") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Костромареставрация" (далее - ОАО "Костромареставрация") о взыскании 358933 рублей задолженности, 50808 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены до 262879 рублей задолженности, 29792 рубля процентов за пользование чудим денежными средствами (т. 2 л.д. 26).

Данные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Костромареставрация" обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РСК "Возрождение Русской Усадьбы" о взыскании 156066 рублей убытков. В процессе рассмотрения дела требования по встречному иску были удовлетворены и акционерное общество просит взыскать 64091 руб. убытков и 682309 руб. 06 коп. неосновательного обогащения; всего 746400 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 100-103).

Кроме того, ОАО "Костромареставрация" просила признать договор субподряда недействительным, по основаниям, предусмотренным статьёй 23 Федерального закона Российской Федерации " О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и применить к нему последствия, предусмотренные статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области также обратился с иском в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Костромареставрация" и обществу с ограниченной ответственностью "РСК "Возрождение Русской усадьбы" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО РСК "Возрождение русской усадьбы" вернуть ГПКО "Костромареставрация" 746400 руб. 06 коп.

Правовыми основаниями данного иска названа статья 23 Федерального закона Российской Федерации " О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"

Дела объединены в одно производство.

23 октября 2012 года Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (т. 2 л.д. 66) заявил об уточнении своего иска, добавив к ранее заявленным требованиям требование о взыскании 122619 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не принял данное уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2012 первоначальный иск удовлетворен полностью. С открытого акционерного общества "Костромареставрация", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Возрождение Русской Усадьбы", взыскано 262879 рублей задолженности, 29792 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 8853 рубля 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречных исковых требований Открытого акционерного общества "Костромареставрация", а также в удовлетворении требований Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области было отказано.

Суд, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что работы по договору выполнены, но оплачены лишь частично. Размер процентов рассчитан в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта и размера причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор не подпадает под критерий крупной сделки, указанный в статье 23 Закона N 161-ФЗ, поскольку данная сделка не направлена прямо или косвенно на отчуждение имущества предприятия, а также на приобретение им какого-либо имущества.

Не согласившись с принятым решением, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области и открытое акционерное общество "Костромареставрация" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области в апелляционной жалобе просит признать договор субподряда N 1 от 20 июля 2010 года между ГПКО "Костромареставрация" (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Возрождение Русской Усадьбы" (Субподрядчик) на выполнение ремонтно-реставрационных работ инженерных сетей отопление, холодное и горячее водоснабжение недействительной сделкой; обязать ООО "РСК "Возрождение русской усадьбы" вернуть ОАО "Костромареставрация" денежные средства в размере 746400 (семьсот сорок шесть тысяч четыреста) рублей 06 копеек; взыскать с ООО "РСК "Возрождение русской усадьбы" в пользу ОАО "Костромареставрация" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122619 рублей 84 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор субподряда N 1 от 20 июля 2010 года между ГПКО "Костромареставрация" (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Возрождение Русской Усадьбы" (Субподрядчик) на выполнение ремонтно-реставрационных работ инженерных сетей отопление, холодное и горячее водоснабжение является для предприятия крупной сделкой. Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, осуществляющий от имени Костромской области полномочия собственника имущества ГПКО "Костромареставрация" согласия на совершение сделки по заключению договора субподряда N 1 от 20 июля 2010 года не давал. Договор субподряда N 1 от 20 июля 2010 года является недействительной сделкой. Считает, что решение суда по делу N А31-10031/2011 имеет преюдициальное значение для данного дела в целях определения реальной стоимости работ, выполненных по договору субподряда N 1 от 20 июля 2010 года, это одно из доказательств по делу. Заявитель не согласен с непринятием судом первой инстанции уточнения иска в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122619 рублей 84 копеек. Считает, что заявление об уточнении иска содержит изменение размера иска, а основание и предмет иска остается неизменным, следовательно, уточнение соответствует статье 49 АПК РФ и подлежит удовлетворению. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судьей правила о тайне совещания судей.

Открытое акционерное общество "Костромареставрация" в апелляционной жалобе просит исковые требования общества с ограниченной ответственностью РСК "Возрождение Русской Усадьбы" оставить без удовлетворения, исковые требования ОАО "Костромареставрация" удовлетворить в полном объеме, признать договор субподряда N 1 от 20 июля 2010 года между ГПКО "Костромареставрация" (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Возрождение Русской Усадьбы" (Субподрядчик) на выполнение ремонтно-реставрационных работ инженерных сетей отопление, холодное и горячее водоснабжение недействительной сделкой; обязать ООО "РСК "Возрождение русской усадьбы" вернуть ОАО "Костромареставрация" денежные средства в размере 746400 (семьсот сорок шесть тысяч четыреста) рублей 06 копеек; взыскать с ООО "РСК "Возрождение русской усадьбы" в пользу ОАО "Костромареставрация" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122619 рублей 84 копеек.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с отказом в ходатайстве о назначении экспертизы, ни протокол судебного заседания, ни решение суда первой инстанции не содержит обоснованных мотивов отказа в удовлетворении данного ходатайства. Заявитель не согласен с непринятием судом первой инстанции уточнения иска, поскольку уточнение иска содержало только изменение предмета иска, основание иска осталось без изменения, ни протокол судебного заседания, ни решение суда первой инстанции не содержит обоснованных мотивов отказа в удовлетворении заявления об уточнении иска. Считает, что убытки и их размер по встречному иску ОАО "Костромареставрация" доказаны представленными в материалы дела доказательствами. Суд первой инстанции в решении не указал результаты оценки представленных ОАО "Костромареставрация" в дело доказательств. Договор субподряда N 1 от 20 июля 2010 года является крупной сделкой, так как нацелен на отчуждение имущества (денежные средства в виде оплаты за выполненные работы) в крупном размере, а именно превышающем уставной фонд "Костромареставрация" в несколько раз. Кроме того, заявитель считает, что судья нарушил тайну совещательной комнаты, мотивируя это, тем, что после прений из зала суда вышли все участники процесса и секретарь, спустя некоторое время судья пригласил всех участников процесса в зал, аудиозапись включили, судья задал вопрос представителю, после чего участники покинули зал заседаний, спустя некоторое время судья пригласил в зал для оглашения резолютивной части. В протоколе судебного заседания факт возвращения сторон в судебное заседание не отражен, определений об этом в деле не имеется. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "РСК "Возрождение русской усадьбы" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определениями суда от 20 и 27 декабря 2012 года были удовлетворены ходатайства ОАО "Костромареставрация" и Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области о рассмотрении апелляционных жалоб в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

23 июня 2010 года между Федеральным государственным учреждением культуры "Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И.Э. Грабаря" (Заказчик) и Государственным предприятием Костромской области "Костромареставрация" (Подрядчик) на основании протокола конкурса N 100430/001089/36 от 09.06.2010 года заключен государственный контракт N 29-07-10/5 на выполнение ремонтно-реставрационных работ (первый этап) на объекте культурного наследия федерального значения "Пряничные ряды с часовнями Успенского собора и Николо-Бабаевского монастыря" кон. XVII1 - нач. XIX в.в. (г. Кострома, Пряничные ряды, помещение 8)

С целью исполнения указанного выше контракта между ГПКО "Костромареставрация" (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Возрождение Русской Усадьбы" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 1 от 20 июля 2010 года (т. 1 л.д. 7) на выполнение ремонтно-реставрационных работ инженерных сетей - отопление, холодное и горячее водоснабжение. В соответствии с пунктами 2.1, 2.6. договора субподряда стоимость работ составляет 1183933 (один миллион сто восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать три) рубля.

Работы по договору должны быть выполнены до 20 августа 2010 года (пункт 1.2).

Факт выполнения работ по договору субподряда N 1 от 20.07.2010 г. подтверждается актом о приёмке выполненных работ N 1 от 31.08.2010 г. на сумму 1183933 рубля, подписанного представителями генподрядчика и субподрядчика без замечаний по объёму и качеству выполненных работ (т. 1 л.д. 9-21).

Работы оплачены частично, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки (т. 1 л.д. 32).

Неоплата выполненных и принятых работ Явилась основанием для обращения ООО РСК "Возрождение русской усадьбы" в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, суд считает обоснованными предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2011 г. по 07.06.2012 г. в сумме 29792 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Костромареставрация" и Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области в признании недействительным договора субподряда N 1 от 20 июля 2010 года, как заключённого с нарушением требований статьи 23 Федерального закона Российской Федерации ""О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Данный договор был заключен 20 июля 2010 года, работы были выполнены 31 августа 2010 года.

Согласно распоряжению Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от 27.10.2011 N 536 государственное предприятие Костромской области "Костромареставрация" приватизировано путём преобразования в открытое акционерное общество "Костромареставрация" с уставным капиталом 9427000 рублей (л.д. 17 т.2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 вышеназванного Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ для унитарного предприятия крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ).

Данный договор не связан с отчуждением или возможностью отчуждения имущества муниципального предприятия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассматривает данный довод ответчика и Департамента, как злоупотребление правом, поскольку оспариваемый договор заключен по инициативе ОАО "Костромареставрация" и предъявление такого требования ставит своей целью уйти от полной оплаты выполненных и принятых работ, что является недопустимым.

В качестве реституции как ОАО "Костромареставрация", так Департамент требуют возврата (взыскания) 746400 руб.

Указанная сумма состоит из: суммы убытков в размере 64091 руб. и суммы 682309 руб. 06 коп.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании данной суммы в связи с её недоказанностью.

В обоснование взыскания 64091 руб. ОАО "Костромареставрация" ссылается на акт N 3 от 1 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 66), протоколы рабочих совещаний (т. 1 л.д. 67, 68), наряд за август 2011 года (т. 1 л.д. 112) и акт от 10 августа 2011 года (т. 1 л.д. 113).

Однако из представленных документов не следует, что в работах, выполненных истцом, обнаружены какие-либо недостатки, требующие устранения.

Договор, на основании которого выписан наряд за август 2011 года, в материалы дела не представлен.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении убытков.

Суммы 682309 руб. 06 коп. сторонами определена следующим образом.

Выполненные истцом работы оплачены в сумме 921053 руб. 06 коп., что установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами. Из этой суммы ОАО "Костромареставрация" и Департамент вычитают 238744 руб. - сумму, которая была взыскана на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 26 апреля 2012 года по делу N А31-10031/2011 по иску ООО "ДелАС" к ООО РСК "Возрождение русской усадьбы".

И ОАО "Костромареставрация" и Департамент считают, что работы оплату которых требует истец, были выполнены на сумму 238744 руб.

Однако, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют об этом, предметы договоров по делу N А31-10031/2011 и А31-10032/2012 совпадают, но виды работы различны.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ на меньшую сумму, суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно, в полном соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял уточнение Департаментом своих исковых требовании и не принял к рассмотрению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета заявленного требования означает изменение материально-правового требования заявителя к ответчику. Изменение основания заявленного требования означает изменение обстоятельств, на которых заявитель основывает своё требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания заявленного требования не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что представленным Департаментом уточнением к ответчику предъявлены новые материально-правовые требования, которые отсутствовали в первоначальном заявлении.

Указанное уточнение исковых требований изменило первоначальные требования. Заявленное требование является новым требованием, имеет свой круг обстоятельств, которые подлежат доказыванию и оценке, а спор в этой части подлежит разрешению по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках искового производства. Одновременно изменены не только материально-правовые требования к ответчику (предмет), но и фактические и правовые основания первоначально заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявитель одновременно изменил предмет и основание заявленных требований, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали для признания недействительным договора субподряда N 1 от 20 июля 2010 года по заявленному основанию.

Довод заявителей о том, что ни протокол судебного заседания, ни решение суда первой инстанции не содержит обоснованных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы опровергаются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Как следует из ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний. При этом заключение эксперта оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В заявленных ОАО "Костромареставрация" (т. 2 л.д. 35, 68) отсутствует какое-либо обоснование необходимости назначения экспертизы, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о необходимости её назначении и о том, что вопросы, возникшие при рассмотрении данного дела, могут быть решены только с помощью эксперта.

По данному основанию суд апелляционной инстанции отклонил также устное ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Довод заявителей о нарушении судом тайны совещательной комнаты опровергаются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно статья 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

По смыслу пункта 4 статьи 167 АПК РФ решение должно приниматься судом только после удаления из кабинета судьи всех присутствующих. Доказательств того, что решение принималось судом в присутствии сторон, заявителем жалобы не представлено.

Пояснения, данные представителями сторон, не свидетельствуют о нарушении судом тайны совещательной комнаты.

Остальные доводы заявителей апелляционных жалоб также не влияют на правильность обжалуемого судебного решения.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявитель открытое акционерное общество "Костромареставрация" не оплатило государственную пошлину.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2012 года по делу N А31-10032/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области и открытого акционерного общества "Костромареставрация" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Костромареставрация" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова