Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 02АП-1679/13

г.Киров

22 марта 2013 г.

Дело N А31-10032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2013 по делу N А31-10032/2012, о взыскании 10000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью РСК "Возрождение Русской Усадьбы" (ОГРН 1104401001100, ИНН 4401105495), г. Кострома, к открытому акционерному обществу "Костромареставрация" (ОГРН 1124401001526, ИНН 4401132001), г. Кострома,

о взыскании 358933 рублей задолженности, 50808 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску открытого акционерного общества "Костромареставрация" (ОГРН 1124401001526, ИНН 4401132001), г. Кострома, к обществу с ограниченной ответственностью РСК "Возрождение Русской Усадьбы" (ОГРН 1104401001100, ИНН 4401105495), г. Кострома, о взыскании 156066 рублей убытков

и по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (ОГРН 1024400511926, ИНН 4401011825), г. Кострома, к открытому акционерному обществу "Костромареставрация" (ОГРН 1124401001526, ИНН 4401132001), г. Кострома, и обществу с ограниченной ответственностью "РСК "Возрождение Русской усадьбы" (ОГРН 1104401001100, ИНН 4401105495), г. Кострома,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью РСК "Возрождение Русской Усадьбы" (далее - ООО РСК "Возрождение Русской Усадьбы") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Костромареставрация" (далее - ОАО "Костромареставрация") о взыскании 358933 рублей задолженности, 50808 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены до 262879 рублей задолженности, 29792 рубля процентов за пользование чудим денежными средствами.

Открытое акционерное общество "Костромареставрация" обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РСК "Возрождение Русской Усадьбы" о взыскании 156066 рублей убытков. (требования уточнены до 64091 руб. убытков)

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области также обратился с иском в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Костромареставрация" и обществу с ограниченной ответственностью "РСК "Возрождение Русской усадьбы" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО РСК "Возрождение русской усадьбы" вернуть ГПКО "Костромареставрация" 746400 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2012 первоначальный иск удовлетворен полностью. С открытого акционерного общества "Костромареставрация", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Возрождение Русской Усадьбы", взыскано 262879 рублей задолженности, 29792 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 8853 рубля 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречных исковых требований Открытого акционерного общества "Костромареставрация", а также в удовлетворении требований Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2012 года оставлено без изменения.

08.11.2012 г. ООО РСК "Возрождение Русской Усадьбы" обратилось в суд с заявлением о взыскании 10000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Возрождение Русской усадьбы", 10000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представитель Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Возрождение Русской усадьбы" Мартынов А.В. присутствовал только в одном заседании 23.10.2012 года. В суд не представлено доказательств подготовки Мартыновым А.В. каких-либо процессуальных документов. Рассматриваемое дело не представляло особой сложности. Мартынов А.В. не является адвокатом, поэтому применение рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", выработанных и утвержденных профессиональным сообществом квалифицированных советников по правовым вопросам - Советом Адвокатской Палаты Костромской области, утвержденных на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области 25.08.2011, протокол N 11 необоснованно. Необходимость привлечения второго представителя для участия в деле не обоснованна, так как во всех заседаниях присутствовал Кручинин А.Н.

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

ООО РСК "Возрождение Русской Усадьбы" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 05.10.2012 года ООО "РСК "Возрождение Русской усадьбы" с целью защиты интересов в суде в связи с подачей Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки заключило с Мартыновым А.В. договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется осуществлять представительство в Арбитражном суде Костромской области по делу N А31-10032/2012.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом от 23.10.2012 г. и фактическим участием Мартынова А.В. в судебном заседании в качестве представителя по делу.

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 510 от 24.10.2012 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

При определении суммы взыскания апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Размер возмещения расходов представителя соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела и требованиям разумности. Оснований для изменения взысканной суммы апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, материалами дела подтверждается подготовка отзыва Мартыновым А.В. (л.д. 69 т.2)

Вопрос о том, сколько представителей в судебном заседании должны защищать интересы ООО РСК "Возрождение русской усадьбы" решает само общество, а не Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.

Остальные доводы жалобы не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2013 по делу N А31-10032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова