Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2013 г. N Ф01-8652/13 по делу N А82-13606/2010

Нижний Новгород

07 июня 2013 г.

Дело N А82-13606/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителей -

Калымбетовой Асемкуль Табысбековны и Карташева Алексея Вадимовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2012,

принятое судьей Дмитриевой В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

А82-13606/2010

по заявлению Калымбетовой Асемкуль Табысбековны,

Карташева Алексея Вадимовича

и открытого акционерного общества "Переславский сыркомбинат"

о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам

и у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу (с учётом апелляционной и кассационной проверок, а также отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора) решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011 Калымбетовой Асемкуль Табысбековне и Карташеву Алексею Вадимовичу отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Переславский сыркомбинат" (далее - Общество) и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Переславского отделения N 7443 (далее - Банк) о признании недействительными заключённых Обществом и Банком договоров ипотеки и о погашении произведённых на основании этих договоров записей об ограничении (обременении) права Общества на недвижимое имущество.

Основываясь на решении Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2012 по делу N А82-6153/2011 (протоколы общих собраний акционеров Общества, которые содержали решения об одобрении договоров ипотеки, признаны им недействительными) и указав на то, что Банк располагал копией устава Общества с изменениями от октября 2005 года, из которой знал об ограничении полномочий директора Общества на заключение договоров ипотеки, Калымбетова А.Т., Карташев А.В. и Общество в мае 2012 года обратились в тот же суд с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Ярославской области в определении от 17.10.2012, оставленном без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, признал приведённые в заявлениях обстоятельства вошедшими в предмет обсуждения при рассмотрении иска, сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что признание недействительным решения общего собрания акционеров общества об одобрении крупной сделки само по себе не является основанием для признания данной сделки недействительной, и отказал в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Калымбетова А.Т., Карташев А.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить эти судебные акты и удовлетворить названные заявления. Доводы жалобы сводятся к следующему.

При рассмотрении иска о признании недействительными договоров ипотеки и о погашении соответствующих записей об ограничении права Общества на недвижимое имущество (дело N А82-13606/2010) суд первой инстанции оценил лишь один протокол общего собрания акционеров (от 30.06.2009 N 1), который затрагивал две из пяти оспоренных сделок. Впоследствии при рассмотрении дела N А82-6153/2011 суд проверил протоколы, касающиеся всех договоров, учёл свидетельские показания и признал недействительными все решения об одобрении этих сделок. Данное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку не могло быть известно заявителям, и влечёт пересмотр решения по делу N А82-13606/2010.

Кроме того, рассмотревший дело N А82-13606/2010 суд не располагал сведениями о наличии у Банка копии устава Общества в новой редакции (позиция ответчика на этот счёт высказана противоречиво).

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что иск по делу N А82-13606/2010 основывался на статьях 167, 168, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и был мотивирован тем, что при заключении договоров ипотеки, которые являлись для Общества крупными сделками, генеральный директор Общества вышел за пределы своих полномочий, кроме того, при заключении названных сделок нарушен порядок их одобрения.

В апелляционной, кассационной и надзорной жалобах по тому же делу Калымбетова А.Т. и Карташев А.В. настаивали на исковых требованиях. В кассационной жалобе они, в частности, отметили, что на момент заключения договоров залога у Банка имелись копии устава Общества с изменениями 2005 года, в которых право генерального директора Общества ограничено положениями устава.

При рассмотрении и последующей проверке судебных актов по делу N А82-13606/2010 суды четырёх инстанций согласились в следующем:

вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, истцы Калымбетова А.Т. и Карташев А.В. и Общество не представили достоверных и достаточных доказательств того, что Банк знал или должен был знать о несоответствии действительности указанных в протоколах сведений;

протоколы общих собраний акционеров Общества (от 18.12.2008 N 6, от 06.02.2009 N 1, от 12.02.2009 N 2, от 14.05.2009 N 3 и от 30.06.2009 N 1) оценены судом всесторонне, полно и объективно, при этом установлено, что заключение договоров ипотеки одобрено решениями общих собраний акционеров Общества в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах;

спорные договоры ипотеки действительны, поскольку Банк не знал и не должен был знать о совершении этих сделок с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ним.

Вновь открывшиеся обстоятельства, исчерпывающий перечень которых приведён в части 2 статьи 311 Кодекса, могут стать основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, при этом такими обстоятельствами признаются лишь те, которые существуют на момент принятия судебного акта по делу, но не могут быть неизвестными заявителю (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, в частности, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, поэтому при рассмотрении заявлений, поданных в порядке 37 главы Кодекса, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для такого пересмотра. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 коллегия судей учла также и следующее.

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (часть 1 статьи 6 инкорпорированной в правовую систему России Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Из установлений статьи 41 Кодекса следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Данная обязанность распространяется и на дополнительную стадию арбитражного судопроизводства - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении от 19.03.2010 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в экстраординарном порядке (каковым является предусмотренный главой 37 Кодекса) не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке; на процедуру пересмотра судебных постановлений по вновь распространяется общее правило о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей.

Раскрывая общие положения принципа правовой определённости, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования, а наличие противоположных взглядов сторон на дело само по себе не может служить основанием для пересмотра "окончательного", то есть вступившего в законную силу, судебного решения. Отступление от основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, возможно только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки (постановления от 28.10.1999 по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20.07.2004 по делу "Никитин против России").

По мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, кроме прочего, что лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства (постановления от 18.11.2004 по делу "Праведная против России", от 23.07.2009 по делу "Сутяжник против России").

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Калымбетова А.Т. и Карташев А.В., как и при рассмотрении иска в рамках дела N А82-13606/2010, оспаривали порядок одобрения сделок и ссылались на превышение полномочий генеральным директором Общества, при этом спорными вновь были объявлены те же пять протоколов общих собраний акционеров Общества.

Изложенные в настоящем постановлении фактические обстоятельства вкупе с приведёнными правовыми нормами свидетельствуют о том, что суды правомерно пришли к выводу об отсутствии в деле вновь открывшихся обстоятельств. Иной вывод с безусловностью привёл бы к нарушению не только норм главы 37 Кодекса, но и принципа правовой определённости в отношении Общества - ответчика по делу N А82-13606/2010.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта в любом случае, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения об отказе в удовлетворении заявлений государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А82-13606/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Калымбетовой Асемкуль Табысбековны и Карташева Алексея Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов